Biram… de deux ans à un mois !! Par : Al‑Dimani Mohamed Yahi

D'après les sources officielles, mohamed Yahya El Demani, écrivain et chercheur Il n’est pas aisé, pour le suivi du parcours de M. Byram Da‑ah‑Abid, depuis l’arrivée à la présidence de Son Excellence le Président Mohamed Ould Cheikh El Ghazouani en 2019, de trouver une explication unique à la tension d’attraction qui a caractérisé sa relation avec le régime; parfois il exprime une satisfaction au point d’en faire l’éloge (au moins parmi les opposants), parfois il revient à un discours de confrontation, comme si l’homme ne pouvait pas rester longtemps dans l’espace intermédiaire entre hostilité et entente. Parmi les paradoxes qui méritent réflexion, on note que Byram, après sa rencontre avec Son Excellence le Président le 28 août 2020, a exprimé son grand plaisir pour l’accueil chaleureux et la volonté de dialogue, annonçant que l’ère des conflits était révolue, et saluant ce qu’il a considéré comme une orientation (inédite) dans l’histoire du pays; la presse a alors relayé de sa part la phrase mémorable « j’ai contraint mon ami », porteuse d’une forte connotation de confiance et de sérénité.

Cependant, cette relation n’a pas tenu plus de deux ans; le 29 août 2022, Byram est revenu parler d’une rupture avec le Président. Naturellement, il ne convient pas de juger l’homme de contradiction uniquement sur la base de ces fluctuations; les positions politiques évoluent avec les circonstances, et l’opposition a le droit de réviser ses évaluations. Mais la récurrence du phénomène, et la similitude de ses formes, invitent à se demander si les raisons invoquées sont suffisantes pour expliquer toutes ces transformations.

Le 9 octobre 2026, Byram a de nouveau tendu la main au Président de la République, appelant à dépasser les différends, à placer l’intérêt national au‑dessus des querelles politiques. Étrangement, il n’a pas fallu plus d’un mois pour qu’il annonce, le 9 novembre, sa démission du parlement et son retour à la confrontation du régime depuis le terrain. Ainsi, le passage de la détente à la confrontation, qui avait pris deux ans la première fois, n’a nécessité cette fois qu’un mois!

Ce qui est encore plus intrigant, c’est que certaines des raisons qu’il a avancées pour justifier sa démission étaient déjà présentes lorsqu’il avait tendu la main à la coopération un mois auparavant; même la perte des deux députés comptés sur son mouvement, leurs sièges parlementaires, a précédé sa dernière initiative, sans l’empêcher d’appeler à la détente. Qu’est‑ce qui a changé en un mois pour que le parlement, qu’il a choisi de rester malgré ces évolutions, devienne une institution dont il ne voit plus l’utilité de persister? Je ne prétends pas détenir la réponse, ni exclure que l’homme ait des considérations qui nous échappent; mais, en tant qu’observateur de la scène politique de notre pays, je tends à une lecture différente, que je trouve soutenue par la nature de la relation entre le discours politique adopté par Byram et le climat général que le régime de Son Excellence le Président cherche à instaurer.

Il est bien connu que M. Byram a construit une partie importante de sa présence politique sur une confrontation aiguë avec le pouvoir, au point que l’hostilité est devenue l’un de ses principaux outils de mobilisation. Il est donc naturel, dans la situation actuelle, que la politique de détente et d’ouverture le place face à un défi différent; à mesure que les espaces de compréhension s’élargissent et que les motifs de polarisation diminuent, il devient plus difficile de maintenir l’élan d’un discours de protestation.

La question qui me semble pertinente est la suivante: Byram ressent‑il, chaque fois que le cercle d’acceptation de la ligne de Son Excellence le Président s’élargit, que le tapis politique sur lequel il s’appuyait commence à se retirer, le poussant à escalader pour reprendre l’initiative et redéfinir les frontières qui le séparent du régime? Cette interrogation ne remet pas en cause son droit d’opposition, ni ne suppose que tout ce qu’il dit sur la gouvernance soit dénué de légitimité; notre pays continue de faire face à des déséquilibres qui exigent critique et responsabilité, et le Président ainsi que le Premier ministre les ont souvent exprimés. Cependant, la légitimité des enjeux n’exonère pas les acteurs de la nécessité d’expliquer les changements de leur discours, surtout lorsqu’ils surviennent en très courts délais, sans qu’il y ait un changement apparent des raisons invoquées!

Reste la question: le régime a-t‑il changé en un mois ce qui n’a pas changé en deux ans? Ou bien ce qui a changé, c’est l’évaluation de Byram de sa place dans un paysage politique où l’hostilité n’est plus la seule voie vers la visibilité? Que Dieu protège notre pays de tout mal, le rende plus élevé, plus sûr et plus prospère.