بعد انتهاء اتفاق الصيد مع الاتحاد الأوروبي : موريتانيا تواجه فرصة إعادة تعريف شراكاتها البحرية

Il ressort que il ressort que إنهاء بروتوكول الصيد بين موريتانيا والاتحاد الأوروبي لا يُعدّ مجرد حلقة في تاريخ تعاون استمر قرابة ثلاثة عقود. إنه يفتح نقاشًا أوسع حول الطريقة التي تدير بها موريتانيا مواردها السمكية وقدرة الاتفاقيات المبرمة خلال السنوات الأخيرة على ضمان توازن حقيقي بين مصالح الشركاء الأجانب وأولويات الاقتصاد الوطني. توضح ردّة فعل إسبانيا الأخيرة أهمية هذه المسألة.

لم تُخفِ مدريد خيبة أملها بعد انتهاء البروتوكول. وأعلنت السلطات الإسبانية أن أغلب سفنها العاملة في المياه الموريتانية ستُعاد توجيهها إلى غينيا بيساو، مع تأكيد رغبتها في مواصلة المفاوضات مع المفوضية الأوروبية لإعادة إحياء الحوار مع نواكشوط. ودعا وزير الزراعة والصيد والغذاء الإسباني، لويس بلاناس، أيضًا إلى البحث عن شروط اتفاق جديد يسمح بعودة الأسطول الأوروبي.

إسبانيا، التي يُعد الصيد فيها قطاعًا اقتصاديًا مهمًا، لا تعتبر رحيل سفنها مجرد تغيير في منطقة النشاط. بل يتعلق الأمر أيضًا بفقدان وصول أسطولها إلى موارد استفاد منها لسنوات عديدة. لكن بالنسبة لموريتانيا، السؤال الحقيقي ليس قياس حجم الخسائر التي يذكرها الأوروبيون.

بل يتمثل في تحديد ما يمكن للبلاد أن تستفيده من هذا الوضع الجديد وكيفية تحويل هذا الانقطاع إلى فرصة لتنظيم استغلال مواردها البحرية بشكل أفضل. ### بين المصالح الأوروبية والاختيارات الإستراتيجية الموريتانية من المفهوم تمامًا أن إسبانيا تدافع عن مصالح أسطولها وأن المفوضية الأوروبية تسعى لاستئناف المفاوضات. لم يكن الاتفاق هامشياً بالنسبة للقطاع الصيد الأوروبي: فقد وفر لعشرات السفن فرص صيد في المياه الموريتانية مقابل مساهمات مالية والتزامات أخرى.

ومع ذلك، يحق لموريتانيا إعادة النظر في شروط هذا التعاون والتساؤل عن مدى توافق العائدات التي تحصل عليها مع القيمة الفعلية للموارد المتاحة. ليست المشكلة بالضرورة وجود سفن أجنبية في المياه الموريتانية، بل تكمن في الشروط التي تحكم أنشطتها وحصة الثروة التي تُخلق وتُحفظ فعليًا في البلاد. على الرغم من أهميته، يظل قطاع الصيد يواجه فجوة بين وفرة الموارد المتاحة والعائدات الاقتصادية التي تعود على السكان.

لا تترجم الثروة السمكية تلقائيًا إلى صناعة وطنية قوية، ولا إلى فرص عمل كافية، ولا إلى انخفاض أسعار السمك في الأسواق المحلية. لذلك يجب أن يتجاوز النقاش حول تجديد أو إنهاء الاتفاق مجرد مقارنة المبالغ التي يدفعها الشركاء الأجانب. يجب أن يُركز على تعريف المصلحة الوطنية وقدرة موريتانيا على تحقيق فائدة اقتصادية مستدامة.

### من سيستفيد من رحيل الأسطول الأوروبي؟ لا يمكن تحليل الوضع الحالي بمعزل عن المنافسة المتزايدة بين الدول على الوصول إلى موارد الصيد في غرب أفريقيا. تجذب المياه الموريتانية فاعلين اقتصاديين يسعون لتأمين إمداداتهم من المنتجات البحرية وتطوير فرص استثمارية وتحويلية جديدة. على سبيل المثال، لا تُعد تركيا لاعبًا جديدًا في قطاع الصيد الموريتاني؛ فقد عززت شركاتها حضورها تدريجيًا عبر سفن مرخصة للاستغلال في المياه الوطنية واستثمارات في الأنشطة الصناعية المرتبطة بالمنتجات البحرية، مثل إنتاج دقيق السمك.

قد يفتح سحب جزء من الأسطول الأوروبي أمام تركيا آفاقًا جديدة إذا قررت نواكشوط توسيع تعاونها مع أنقرة. وهذا لا يعني أن السفن التركية ستحصل تلقائيًا على حقوق صيد جديدة. يمكن إبداء ملاحظة مماثلة بشأن الصين، التي لها حضور اقتصادي في القطاع البحري، وكذلك روسيا واليابان اللتين تحتفظان بعلاقات وترتيبات خاصة مع موريتانيا في المجال السمكي.

كما يمكن للمغرب تطوير مصالحه في هذا القطاع عبر الاستثمارات، والتحويل، والتسويق، والتعاون البحري، نظرًا لأهمية الصيد في اقتصاد البلدين. ومع ذلك، يجب التفريق بين هذه الآفاق التعاونية ومنح حقوق الصيد في المياه الموريتانية، التي تظل خاضعة لتصاريح واتفاقيات تخضع لسيادة موريتانيا. تظهر غينيا بيساو كواحدة من المستفيدين المحتملين الأكثر مباشرة من الوضع الجديد، حيث أعلنت مدريد عن إعادة توجيه أغلب سفنها الإسبانية إلى مياهها.

يثير هذا التطور سؤالًا مثيرًا: ما قد تخسره موريتانيا من نشاط الأسطول الأوروبي قد يتحول إلى فرصة اقتصادية لدولة أفريقية أخرى. ومع ذلك، من المبالغة اعتبار رحيل الأوروبيين سيؤدي تلقائيًا إلى استبدالهم بأساطيل أخرى. كل دولة لديها اتفاقياتها الخاصة، وقدراتها الاستيعابية، وقيودها التنظيمية، إلى جانب المتطلبات العلمية والبيئية التي يجب أن تحكم أي قرار بشأن استغلال الموارد السمكية.

### هل يمكن لموريتانيا الحصول على اتفاقيات أفضل؟ يوفر انتهاء البروتوكول لموريتانيا فرصة لإعادة تقييم خياراتها، ليس في إطار قطع العلاقات مع الاتحاد الأوروبي، بل في إطار سعي للتفاوض معه ومع شركاء آخرين على أساس مراعاة أكبر للمصالح الوطنية. لا يمنع شيء نواكشوط من مواصلة المناقشات مع بروكسل مع فتح آفاق تعاون جديدة مع تركيا، والصين، واليابان، ودول أخرى. لكن الهدف لا ينبغي أن يكون مجرد استبدال أسطول أجنبي بآخر.

السؤال الحقيقي هو طبيعة الالتزامات التي يقدمها كل شريك. عندما ترغب شركة في الوصول إلى الموارد السمكية الموريتانية، لماذا لا يُربط هذا الوصول باستثمارات ملموسة في وحدات تجميد، ومصانع تعليب، ومرافق تحويل داخل الأراضي الوطنية؟ لماذا لا تُحدّد التزامات واضحة بشأن توظيف وتدريب القوى العاملة الموريتانية، ونقل المهارات والتقنيات، وتطوير البنية التحتية للموانئ، والتخزين، والتصدير؟ القيمة الاقتصادية الحقيقية للموارد السمكية لا تقتصر على السمك المَصُود؛ بل تشمل المنتجات المُعالجة، والوظائف المُنشأة، والأنشطة الصناعية المطورة، والأسواق التي يمكن للمنتجات الموريتانية الوصول إليها بعد تحويلها محليًا. لذا فإن الهدف ليس بالضرورة الحصول على أعلى مساهمة مالية مقابل تصاريح الصيد، بل بناء اتفاقيات تُولّد عوائد اقتصادية أوسع وأكثر استدامة.

في هذا الإطار، لا ينبغي للاتحاد الأوروبي أن يُعفى من مراجعة شروط التعاون، ولا يجب أن يحصل أي شريك جديد على مزايا خاصة لمجرد استعداده لتعويض رحيل الأسطول الأوروبي. ### وماذا عن المواطن الموريتاني؟ ماذا سيحدث لسعر السمك؟ هذا هو الجانب الأكثر واقعيةً للمواطن العادي. فهو لا يهتم بتفاصيل النزاع بين نواكشوط وبروكسل بقدر ما يهتم بسؤال يومي: هل سيجد السمك في السوق بسعر يتناسب مع قدرته الشرائية؟ لذا يطرح سؤال: كيف تفسر أن موريتانيا، التي تمتلك موارد سمكية وفيرة، لا تستطيع دائمًا أن تجعل سكانها يستفيدون منها بشروط أفضل؟ نظريًا، قد يتيح سحب الأسطول الأجنبي فرصًا أكبر للصيادين الوطنيين ويساهم في زيادة الكميات المتاحة للسوق المحلي.

لكن هذا لا يعني أن الأحجام التي كانت تُصطادها الأساطيل الأوروبية ستُعاد توجيهها تلقائيًا إلى السوق الوطنية، ولا أن الأسعار ستنخفض تلقائيًا. سيتوقف ذلك على قدرة الأسطول الوطني على توسيع نشاطه، وتوافر مرافق الحفظ، والتبريد، والنقل، وتنظيم سلاسل التوزيع. من وجهة نظري، يجب أن يكون المواطن في صميم أي نقاش حول مستقبل اتفاقيات الصيد.

لا يمكن قبول أن تظل الموارد السمكية منتجًا رئيسيًا للتصدير دون أن يستفيد منها السكان بأسعار معقولة. يمكن للسلطات العامة دراسة آليات لحجز حصة مناسبة من الإنتاج للسوق المحلي، مع تشجيع الاستثمارات في سلاسل التبريد والتوزيع، وتقليل الوسطاء والتكاليف التي تُثقل السعر النهائي. يجب أن تحافظ هذه السياسة على التوازن الاقتصادي للقطاع، وتجنب الضغط الزائد على المخزونات السمكية.

### السؤال الجوهري: ماذا نريد أن نفعل بمواردنا البحرية؟ يعيد النقاش حول اتفاق الصيد مع الاتحاد الأوروبي إلقاء الضوء على مشكلة أعمق: نموذجنا الاقتصادي. تمتلك موريتانيا موارد بحرية هائلة وموقعًا جغرافيًا يمنحها مزايا متعددة. ومع ذلك، لم تُحوِّل بعد هذه المزايا إلى صناعة بحرية متكاملة قادرة على إضافة قيمة، وتوليد وظائف، وتعزيز الأمن الغذائي.

في رأيي، لا ينبغي أن يكون استمرار المفاوضات مع الأوروبيين أو وصولها إلى نتيجة نهائية هو المعيار الوحيد لتقييم السياسة الوطنية في هذا المجال. الأهم هو أن تمتلك موريتانيا رؤية استراتيجية واضحة، تستند إلى بيانات علمية موثوقة حول حالة المخزونات السمكية، وحجم الصيد القابل للاستغلال، وتوازن الصادرات مع الاستهلاك المحلي، وشروط الاستثمار الأجنبي. كما يلزم إجراء تقييم دقيق للاتفاقيات السابقة لتحديد ما أضافته فعليًا للبلاد من عائدات، ووظائف، واستثمارات، وتأثيرات اقتصادية.

من الضروري أيضًا تعزيز البحث العلمي وآليات الرقابة البحرية. فحماية الموارد السمكية ليست مجرد مسألة بيئية؛ بل هي شرط أساسي لاستدامة النشاط الاقتصادي. في النهاية، لا مصلحة لموريتانيا في الدخول في مواجهة مفتوحة مع شركائها الأوروبيين، ولا مصلحة إخرى في اعتبار انتهاء البروتوكول كقضية يجب أن تُحل بأي ثمن.

العلاقات الاقتصادية المتوازنة تقوم على التفاوض وتبادل المصالح، لا على الحفاظ إلى الأبد لمزايا طرف واحد أو إجبار الطرف الآخر على قبول شروط لا تضمن له عوائد كافية. قد يمثل رحيل الأسطول الأوروبي خسارة لبعض الأنشطة الاقتصادية، لكنه قد يكون أيضًا فرصة لإعادة تنظيم الشراكات البحرية للبلاد. هذه الفرصة لن تصبح مكتسبة حقيقية إلا من خلال الخيارات التي ستتخذها موريتانيا في الفترة المقبلة.

في جوهر الأمر، لا يتعلق الأمر بمن سيستبدل الأسطول الأوروبي، بل بكيفية تحويل موريتانيا مواردها السمكية إلى رافعة حقيقية للتنمية الاقتصادية، وتحسين مستوى معيشة شعبها، وتعزيز استقلالها في اتخاذ قراراتها الاقتصادية. *بقلم أحمد محمد حمادة* كاتب ومحلل سياسي