IFC‑BMI : وراء التواصل المؤسسي، بنك لا يعرف أحد حقًا من المساهمين.

Il ressort que البيان مُحكم: تُعلن IFC، الفرع «القطاع الخاص» للبنك الدولي، عن تمويل يصل إلى 30 مليون دولار لبنك الاستثمار الموريتاني (BMI)، يُصوَّر كرافعة للمؤسسات الصغيرة والمتوسطة، وللنساء رائدات الأعمال، وللتجارة الخارجية الموريتانية. على الورق، كل شيء مُعد لجذب الانتباه: الشمول المالي، مساواة الجنسين، الصمود الاقتصادي. لكن عند النظر عن كثب، هذا النوع من العمليات يستدعي فحصًا أكثر تشككًا من ما توجّه إليه الاتصالات المؤسسية — وسؤال يسبق جميع الأسئلة الأخرى، سؤال لا يبدو أن الـ IFC ولا الـ BMI مستعجلين في توثيقه: من يملك فعليًا هذا البنك، ومن كان يملكه قبل خمس أو عشر سنوات؟ بنك يجمع عشرات الملايين دون أن يُعرف من يُثريه.

هذه هي النقطة العميّة في كل هذه الاتصالات. المقرض الدولي لا يبرم علاقة فقط مع «مؤسسة» مجردة: بل يربط، بصورة غير مباشرة، المساهمين في تلك المؤسسة، أولئك الذين سيحصلون في النهاية على الأرباح، وتعزيز الميزانية، والقيمة التي يساهم التمويل في بنائها. غير أن، خارج البيانات المؤسسية للـ IFC والـ BMI، لا توجد أي مصدر عام سهل الاستشارة يوضح بوضوح وبشكل محدث هيكل الملكية للبنك: من يمتلك أي حصة، ما هي نسبة المساهمين الموريتانيين مقارنةً برأس المال الأجنبي، هل هناك أشخاص طبيعيون مرتبطون بمصالح سياسية أو اقتصادية محلية في رأس المال، وكيف تطورت هذه التوزيعات عبر السنين.

هذا الصمت ليس محايدًا. شهد الـ BMI، مثل معظم البنوك الموريتانية، عمليات إعادة رسملة، فتح رأس مال أو إعادة هيكلة مع مرور الوقت — وهذا أمر طبيعي لمؤسسة تتوسع. لكن تطور ملكيته يبقى بعيدًا عن نطاق المعلومات العامة: لا سجل ملكية يمكن استعراضه على الإنترنت، لا تاريخ مفصل لتنازل عن الحصص، ولا نشر منتظم لتغييرات السيطرة.

بالنسبة لمؤسسة تُصوَّر كشريك مفضل للمانحين المتعددين وتجمع، خلال بضعة أشهر، عشرات الملايين من الدولارات واليورو كتمويل خارجي، هذه الغموض يتعارض مع مستوى الشفافية الذي يحق توقعه. السؤال ليس تجميليًا. إنه يحدد مباشرةً كيفية قراءة كل نقطة من النقاط التالية: لمن تعود الفائدة الفعلية للصلابة المالية التي تُسهم هذه القروض في بنائها، وعلى من تتفاوض الـ BMI مع المانحين الذين ينشرون قواعد الحوكمة والإفصاح الخاصة بهم؟ قرض، لا منحة — وهذا ليس بالأمر العابر.

يتحدث بيان الـ BMI عن «الدعم» و«الشراكة»، مصطلحات تُخفِي الطبيعة الحقيقية للعملية: هي قرض، قابل للسداد، من المحتمل أن يكون بالعملات الأجنبية. جزء من العرض — «حتى 30 مليون دولار» — يظل حدًا نظريًا، وليس مبلغًا مُلتزمًا. البيان لا يحدد ولا سعر الفائدة ولا شروط السداد ولا الضمانات المطلوبة من الـ BMI.

تقديم قرض تجاري كإيماءة تضامنية مع الشركات الصغيرة الموريتانية هو تسويق مالي بقدر ما هو تنمية — وغياب الرؤية حول من يسيطر على البنك المقترض يجعل من الصعب تقييم من سيتحمل المخاطر في النهاية ومن سيجني الفائدة. توجيه القروض إلى الشركات الصغيرة والمتوسطة: وعد يصعب التحقق منه. الحجة المركزية — أن هذه الأموال ستذهب إلى الشركات الصغيرة والمتوسطة، خصوصًا النسائية — هي وعد نوايا، لا نتيجة ملموسة.

المال يمر عبر بنك تجاري، يبقى حرًا في اختيار معاييره للمخاطر. لا شيء في البيان يوضح: كم عدد ملفات الشركات الصغيرة والمتوسطة التي تم تمويلها في عمليات مماثلة سابقة، ما معدل رفض الطلبات، ولا كيف سيتحقق لاحقًا من أن حصة 25٪ المخصصة للشركات التي تملكها نساء قد تحققت فعليًا — وليس مجرد تعديل واسع لتعبئة خانة. يعلن المانحون الدوليون بانتظام عن مثل هذه الأهداف المرقمة دون نشر تقرير مستقل عن تنفيذها الفعلي.

تراكم الدين الخارجي لبنك واحد. لا يضيف هذا التمويل من الـ IFC إلى فراغ: قبل بضعة أشهر، منحت البنك الأوروبي للاستثمار (BEI) نفس الـ BMI قرضًا بقيمة 20 مليون يورو وضمانًا لمحفظة بقيمة 3.2 مليون يورو، موجهًا أيضًا إلى الشركات الصغيرة والمتوسطة، النساء والشباب. وبالتالي، بنك موريتاني واحد يجمع، خلال بضعة أشهر، عشرات الملايين من الدولارات واليورو كتمويلات خارجية مرتبطة بأهداف اجتماعية مشابهة — دون أن يبدو أن المانحين يشترطون توضيحًا مسبقًا حول من يسيطر فعليًا على المؤسسة المستفيدة.

هذه التركّز يثير سؤالًا بسيطًا يتجنبه الخطاب المؤسسي: هل يمتلك الـ BMI القدرة التشغيلية والقاعدة الكافية من الشركات الصغيرة والمتوسطة القادرة على سداد هذا الحجم من الائتمان بشروط جيدة، أم أن هذه الإعلانات المتكررة هي في الأساس منافسة صورة بين المانحين الدوليين، كلٌ يسعى لإظهار أثره في موريتانيا؟ «الامتثال للشريعة» كحجة تجارية. يركز البيان على صفة البنك «المطابق للشريعة» للـ BMI، معتبرًا ذلك دليلًا إيجابيًا. لكن التمويل الإسلامي التجاري يتعرض، في عدة دول، لانتقادات مستمرة حول الفجوة بين المبادئ المعلنة (تقاسم المخاطر، حظر الفائدة) والتركيبات التعاقدية التي، عمليًا، تعيد إنتاج آليات قريبة جدًا من القرض التقليدي، بهوامش أحيانًا أعلى.

لا يذكر البيان المنتجات الملموسة التي ستُقَدَّم إلى الشركات الصغيرة والمتوسطة، ولا تكلفتها الفعلية للمقترض النهائي. الحوكمة: مشروع معترف به، لم يُحَل بعد. يذكر البيان أن الـ IFC سيقدم «خدمات استشارية» لتعزيز الحوكمة وإدارة المخاطر البيئية والاجتماعية للـ BMI.

هذا يُظهر بوضوح: إذا رأى ممول دولي ضرورة مرافقة بنك في حوكمة أساسية، فهذا يعني أن هذه المعايير لم تُعتَبر كافية عند منح القرض. بعبارة أخرى، يُصرف المال قبل، وليس بعد، الترقية التي من المفترض أن تضمن الاستخدام السليم — وهذه الحوكمة التي يجب تعزيزها تشمل بطبيعة الحال الشفافية حول تكوين رأس المال والأشخاص الذين يمارسون، في النهاية، السيطرة على المؤسسة. من يستفيد حقًا من العملية؟ أخيرًا، سؤال هيكلي يستحق الطرح: هذا النوع من التمويل يعزز في المقام الأول موقع بنك يُصنَّف ضمن الخمسة الأوائل في البلاد، يزيد من حجم ميزانيته وشبكة فروعه، بدلاً من تمويل الاقتصاد غير الرسمي والشركات الصغيرة الأكثر هشاشة، غالبًا ما تكون خارج نطاق المعايير البنكية التقليدية — حتى «الشاملة».

الخطر هو أن هذه العمليات، المتكررة من ممول إلى آخر، تفيد قبل كل شيء صلابة وسمعة المؤسسة المالية نفسها — وبالطبع، أولئك الذين يمتلكونها، مهما كان من يكون — بينما يبقى الأثر على الشركات الصغيرة والمتوسطة الأكثر ضعفًا صعب القياس مستقلاً عن السرد الذي تُنتجه الأطراف المعنية. ما ينقص لتقييم العملية بجدية. تقييم صارم يتطلب على الأقل ثلاثة عناصر غير متاحة للجمهور حتى الآن: الهوية الكاملة والمُحدَّثة للمساهمين في الـ BMI وتاريخ تحركات رأس المال الرئيسية؛ الوصول إلى بيانات الصرف الفعلي للتمويلات التي تلقاها البنك؛ وتدقيق مستقل لتأثيرها الفعلي على الشركات الصغيرة والمتوسطة المستهدفة.

طالما استمرت هذه النقاط الثلاث في الظلام، فإن تكرار البيانات الشراكية يُظهر أكثر استراتيجية التواصل للمانحين والبنك من الفوائد الحقيقية للاقتصاد الموريتاني.