Lkouira au cœur des intérêts mauritaniens : quelles frontières après la résolution du Sahara occidental ?

Il ressort que la Mauritanie a vécu le conflit du Sahara occidental de l’intérieur dans les années 1970, avant de se retirer en 1979 et d’abandonner ses revendications territoriales dans le Sahara occidental conformément à l’accord entre l’Algérie et le Front Polisario. Depuis lors, Nouakchott a adopté une politique de non‑engagement dans les revendications territoriales contradictoires, tout en maintenant ses relations avec toutes les parties. Mais ce retrait du conflit n’a pas modifié la position de la Mauritanie sur la carte.

Depuis lors, Nouakchott est devenue un État voisin direct du territoire, et sera l’un des pays les plus affectés par tout changement définitif de son statut politique ou de ses frontières internationales. Ainsi, l’éloignement de la Mauritanie du conflit ne signifie pas qu’elle puisse ignorer les conséquences potentielles sur ses frontières, sa sécurité et ses intérêts économiques. La sensibilité de la question est accentuée par la localisation de Nouadhibou.

La ville n’est pas seulement un centre urbain à l’extrême nord‑ouest, elle constitue l’un des piliers majeurs de l’économie mauritanienne, abritant le port d’exportation du minerai de fer de la Société nationale industrielle et minière (SNIM). Ce port est relié à un réseau de transport qui s’étend des zones minières du nord jusqu’aux marchés internationaux. Il est important de distinguer ici Nouadhibou de Lakoïra: le port d’exportation du fer se trouve à Nouadhibou, pas à Lakoïra, mais la proximité de cette dernière avec la ville et son domaine maritime confèrent à sa position une importance sécuritaire et stratégique.

Dans cette perspective, l’intérêt mauritanien pour Lakoïra ne doit pas se réduire à l’idée de récupérer une zone qui aurait eu un lien avec la présence mauritanienne pendant la phase du conflit. La question aujourd’hui dépasse la mémoire historique; elle porte sur la manière de protéger les intérêts mauritaniens dans une phase qui pourrait voir une réorganisation du statut juridique et politique du Sahara occidental. La sécurité de Nouadhibou, la protection du domaine maritime, la garantie de la navigation et la préservation des installations économiques sont autant de facteurs qui font que tout changement dans le contexte de la ville suscite un intérêt direct pour l’État mauritanien.

Il convient donc de distinguer souveraineté et frontières. La souveraineté désigne l’État qui possède l’autorité juridique sur un territoire, tandis que les frontières déterminent où se termine le territoire d’un État et où commence celui d’un État voisin. La souveraineté d’un territoire peut être reconnue alors que certaines de ses frontières restent à délimiter ou à faire l’objet d’un accord final.

Cette distinction est fondamentale dans le cas du Sahara occidental. Si le Maroc et le Front Polisario parvenaient à un accord sur le statut politique final du territoire, cela ne signifie pas automatiquement que les frontières avec la Mauritanie seraient alors tracées et contraignantes pour Nouakchott. La délimitation des frontières avec un troisième État demeure une question qui nécessite une base juridique et l’accord de l’État concerné.

Inversement, la revendication de la Mauritanie d’une délimitation claire de ses frontières ne signifie pas qu’elle réclame la souveraineté sur une partie du Sahara occidental. Si Nouakchott souhaitait intégrer Lakoïra à son territoire, il s’agirait d’une affaire différente, puisqu’il s’agit d’un transfert de souveraineté qui ne peut se justifier uniquement par la proximité géographique, l’histoire ou les intérêts économiques. Un tel transfert exigerait un accord juridique explicite avec la partie à qui la souveraineté sur la zone serait transférée dans le cadre d’un règlement final.

Dans l’éventualité où le règlement aboutirait à la création d’un État saharien indépendant, ses frontières avec la Mauritanie devraient être définies et convenues. Si, au contraire, le règlement prévoyait que la souveraineté du territoire revienne au Maroc, tout ajustement des frontières avec la Mauritanie nécessiterait également une base juridique et un accord avec Nouakchott. Dans les deux scénarios, la Mauritanie peut exposer ses intérêts et ses préoccupations sécuritaires et économiques, et faire de la situation de Lakoïra un point de discussion dans les négociations frontalières.

D’où l’importance d’appeler à une délimitation définitive et permanente des frontières internationales du Sahara occidental de façon consensuelle. Un mécanisme clair de délimitation des frontières pourrait éviter que les zones limitrophes de la Mauritanie restent dans l’incertitude après la fin du conflit politique. Pour Nouakchott, l’objectif ne doit pas forcément être de rouvrir le dossier des revendications territoriales abandonnées en 1979, mais de garantir que le règlement ne crée pas une nouvelle réalité qui nuirait à sa sécurité ou à ses intérêts directs.

L’enjeu mauritanien dépasse la superficie même de Lakoïra. L’État s’intéresse à la stabilité du périmètre de Nouadhibou, à la sécurité du domaine maritime, à la sûreté de la navigation, à la protection des infrastructures liées à l’exportation du fer, et à empêcher que des arrangements frontaliers flous ne se transforment à l’avenir en source de tensions. Nouakchott a également intérêt à être partie prenante dans la définition des frontières qui touchent son territoire, plutôt que de se retrouver face à de nouvelles lignes découlant d’un accord entre d’autres parties.

Dans cette optique, il est peut‑être plus pertinent de considérer Lakoïra comme faisant partie du dossier de Nouadhibou et des intérêts mauritaniens, plutôt que comme une revendication territoriale distincte. La question ne porte pas seulement sur qui possède la zone, mais aussi sur la façon dont son statut final garantira un environnement sûr et stable pour la ville, son port et son domaine maritime. C’est pourquoi la Mauritanie peut insister sur une délimitation claire et définitive des frontières du Sahara occidental sans revenir à la position de partie au conflit.

Il existe une différence entre s’engager dans le combat pour la souveraineté du territoire et protéger les frontières de l’État ainsi que ses intérêts lorsque le conflit approche de sa conclusion. En fin de compte, Lakoïra peut être petite sur la carte, mais elle pose à la diplomatie mauritanienne une question bien plus vaste que sa superficie: comment la question du Sahara occidental peut‑elle se résoudre sans laisser derrière elle une zone grise le long des frontières de la Mauritanie? Pour Nouakchott, il ne s’agit pas seulement du sort de Lakoïra, mais de la manière de tracer les frontières, de protéger Nouadhibou, d’assurer le domaine maritime, et de garantir la continuité des intérêts économiques liés au port d’exportation du fer.

Si le futur accord redessine le statut politique et juridique du territoire, l’intérêt mauritanien exige que les frontières fassent partie intégrante de cet accord, et non un détail reporté à une phase ultérieure. La guerre peut se terminer par un accord politique, mais la paix pour la Mauritanie nécessite davantage: des frontières claires, un domaine maritime stable, des garanties protégeant les intérêts nationaux, et des accords juridiques empêchant qu’une issue à un vieux conflit ne devienne le point de départ d’un nouveau.