الديمقراطية في الجنوب والولايات الرئاسية. بقلم حمود ولد إيلي، وزير سابق وسفير سابق

Il ressort que il ressort que الديمقراطية، في أسمى تجلياتها، تقوم على فكرة بسيطة: السلطة تعود إلى الشعب ويجب ممارستها احتراماً لإرادته، لحقوقه وكرامته. وهي تفترض حرية التعبير، مشاركة المواطنين، مسؤولية الحكام وحكمًا سياسيًا واقتصاديًا واجتماعيًا جيدًا. لكن هذا التعريف المبدئي لا يعني أن طرق تطبيقه يمكن أن تكون متماثلة في كل مكان.

عندما شجع الرئيس فرانسوا ميتيران في مؤتمر لا بول عام 1990 الدول الأفريقية على الالتزام أكثر بطريق التعددية الديمقراطية، كان يعبر عن توجه سياسي سيغير بعمق المشهد المؤسسي للقارة. ومع ذلك، لا يمكن لتطبيق نماذج مستوحاة إلى حد كبير من الديمقراطيات الغربية أن يتجاهل الواقع الخاص بالمجتمعات الأفريقية: مستويات المعيشة المتدنية، الأمية التي لا تزال واسعة الانتشار، وزن الهياكل القبلية والمجتمعية، التنوع العرقي، تأثير السلطات الدينية واستمرار أشكال الولاء التقليدية. في مجتمع يبقى جزء كبير من السكان فيه فقيرًا، وأحيانًا محرومًا من وسائل التعليم الأساسية، لا يمكن استيعاب مبادئ وآليات دولة حديثة بين ليلة وضحاها.

**لا ديمقراطية عالمية** الديمقراطية الحقيقية لا تُعلن؛ بل تُتعلم، تُبنى وتترسخ تدريجيًا في الوعي الجمعي. الصياغة الشهيرة لأبراهام لنكولن تظل في هذا الصدد بسيطةً بامتياز: «حكم الشعب، من الشعب، ولصالح الشعب». لكن لا بد أولًا من تحديد كيف يعتزم كل شعب تجسيد هذا التعريف.

لهذا أظل مقتنعًا بأنه لا وجود لديمقراطية عالمية، متطابقة في أشكالها وآلياتها، يمكن تطبيقها بلا تمييز على جميع الأمم. هناك مبادئ ديمقراطية عالمية: احترام الحق، المساواة، الحريات، كرامة الإنسان وإرادة الشعب. لكن ترجمتها المؤسسية يجب أن تأخذ في الاعتبار التاريخ، الثقافة والواقع الاقتصادي والاجتماعي لكل بلد.

يمكن اعتبار المملكة المتحدة، بحق، واحدة من التقاليد الديمقراطية الكبرى في العالم. لكن نموذجها لا يمكن، لهذا السبب وحده، أن يُنقل ميكانيكيًا إلى جميع المجتمعات الأخرى. الديمقراطية الأصيلة هي التي تنجح في التوفيق بين المبادئ العالمية والواقع الخاص بشعب ما.

كان للجنرال ديغول تلك الفطنة السياسية العميقة عندما كان يذكر أن «ليس هناك سياسة صالحة خارج الواقع». ينبغي، على ما أرى، أن تصاحب هذه القاعدة كل تأمل في المؤسسات وتكييفها مع المجتمعات التي تُقصد لها. في بداية عام 1987، بينما كنت أشغل منصب سفير في باريس، بقيت لقاءٌ خاص في ذاكرتي.

ذهبت إلى مستشفى بيتية-سالبيتيري لتسليم، باسم الرئيس معوية ولد سيد أحمد تايا، باقة من الزهور للرئيس النيجرى سيني كونتشي، الذي كان مريضًا هناك، ولأبعث له بأمنيات الشفاء العاجل من رئيس الجمهورية. كان الرئيس كونتشي حينها ضعيفًا جدًا. رغم التعب وآلام المرض، أصرّ على شكرى بحرارة وكلفني بنقل تحياته الأخوية إلى الرئيس معوية.

خلال حديثنا القصير، أتذكر أنني طرح سؤالًا بدا حينها بسيطًا لكنه، مع مرور الوقت، بدا أقل سذاجة مما كان يبدو: «سيدي الرئيس، لماذا يَستَريحُ قادة دولنا أقل من القادة الأوروبيين؟» نظر إليّ وأجاب ببساطة الرجل المعتاد على تحمل المسؤوليات الثقيلة: «سيدي السفير، لا نستطيع أن نستريح مع كل هذه المشاكل التي نواجهها». **فهم تاريخنا الخاص** هذه الإجابة، قصيرة لكنها مؤثرة، ظلت عالقة في ذاكرتي. خلف تلك الكلمات القليلة كان يكمن الفارق الكامل بين المسؤوليات التي يواجهها القادة الأفارقة وتلك التي يواجهها القادة الأوروبيون.

المشاكل التي أشار إليها الرئيس كونتشي لخصت، بحد ذاتها، الصعوبات الاقتصادية والاجتماعية والتعليمية والصحية والأمنية الضخمة التي تواجه دولنا. هذه المحادثة دفعتني أيضًا إلى التفكير، على مر السنين، في مسألة المؤسسات السياسية، ولا سيما في مسألة تحديد مدة الرئاسة. لا يمكنني تجاهل ضرورة التناوب ولا الخطر الذي يشكّله استمرارية السلطة إلى ما لا نهاية.

لكنني أرى أن القاعدة المؤسسية لا ينبغي أن تُفكر بمعزل عن الواقع الذي تُطبق فيه. في موريتانيا كما في باقي دول التنمية، قد يكتشف الشعب خلال فترة رئاسية قائدًا تتمتع حكومته بصفات جيدة، وخبرة، وقدرة على تنفيذ الإصلاحات تخدم مصالح الأمة حقًا. لماذا يُمنعون من تجديد ثقتهم في هذا الرجل إذا أرادوا ذلك بحرية؟ ألا ينبغي أن تكون الديمقراطية، قبل كل شيء، قدرة الشعب على الاختيار؟ هنا أرى أحد التناقضات التي تواجهها الديمقراطيات الأفريقية الشابة: استيراد آليات نظام دون مراعاة الظروف التاريخية والاجتماعية التي مكنت ذلك النظام من العمل في مواضع أخرى.

غالبًا ما يتحمل قادة دول الجنوب مسؤوليات أثقل ويواجهون صعوبات أكثر من قادة دول الشمال. عليهم أن يبنوا مؤسساتهم، يطوروا اقتصادهم، يكافحوا الفقر، يضمنوا التعليم لشعوبهم، يقووا إداراتهم، يحافظوا على وحدة وطنهم ويستجيبوا لمتطلبات عالم متغير. في هذه الظروف، قد تكون الخبرة والاستمرارية والاستقرار موارد سياسية ثمينة بقدر التناوب.

السؤال الحقيقي ربما لا يكون كم من الوقت يجب أن يبقى القائد في السلطة، بل كيف تُمارس السلطة، باسم من تُمارس، في أي حدود، تحت أي رقابة وبأي هدف. الديمقراطية التي تستحق هذا الاسم لا تقتصر على تنظيم التناوب بين الأشخاص؛ بل يجب أن تضمن التناوب بين الأفكار، حرية المواطن، مسؤولية الحاكم وسيادة المصلحة العامة. فبعيدًا عن الدساتير والانتخابات والمؤسسات، تظل حقيقة سياسية علمتني التجربة: لا يمكن لشعب أن يستمر في اقتباس طريقة حكم شعب آخر دون أن يسعى أولًا لفهم تاريخه، قيمه وواقعه الخاص.

فقط على هذا الأساس تتوقف الديمقراطية عن أن تكون نموذجًا مستوردًا لتصبح ثقافة وطنية حقيقية.