Les trois … ou le soutien contre la réalisation ? / Mohamed El Amine Lahouij
Les « trois cloches » sont toujours présentes dans le débat politique chaque fois que le sujet de la révision de la Constitution ou de la prolongation des mandats est abordé. Elles m’ont rappelé l’histoire d’un homme que j’ai connu, qu’Allah ait pitié de son âme, qui travaillait comme berger de chameaux aux Émirats arabes unis. Le temps était devenu…
Il ressort que la Constitution et la circulation du pouvoir qu’elle garantit sont indiscutablement importantes, et les forces politiques ont le droit de tenir leurs positions. Cependant, la persistance ou le changement du pouvoir ne constitue pas à lui seul le critère du progrès du pays. Les visages peuvent changer, les problèmes restent, et des années de stabilité peuvent s’écouler sans que nous tirions parti des opportunités qui se présentent.
Le dialogue national prévu constitue sans doute une occasion de débattre de ces questions, mais il ne doit pas se limiter au seul sujet du pouvoir et de sa transmission. Une question mérite également d’être abordée: que voulons‑nous accomplir pour la Mauritanie? Pourquoi ne pas, en plus des accords politiques, convenir d’objectifs nationaux précis auxquels nous nous engageons, quels que soient nos désaccords?
Si un accord sur les objectifs est possible, l’évaluation de leur réalisation doit l’être aussi. C’est là le principe de ma réflexion sur le « soutien contre la réalisation »: le soutien doit être lié aux résultats obtenus par le responsable, chaque responsable devant assumer les conséquences de son action, qu’elles soient positives ou négatives. Par « réalisation », je n’entends pas seulement le lancement d’un projet ou l’annonce de son achèvement.
Un projet se mesure d’abord à ce qu’il a permis de créer et à ce qu’il a ajouté à la vie des gens. Les projets peuvent être utiles individuellement, mais ils ne constituent pas nécessairement une politique de développement intégrée. C’est pourquoi nous avons besoin d’objectifs nationaux qui ne varient pas avec les gouvernements, et auxquels les différentes forces politiques et sociales peuvent contribuer sans renoncer à leurs positions.
Nous ne pouvons pas envisager l’avenir du pays en isolation de ce qui se passe autour de nous. Les perturbations des marchés, les risques de sécurité alimentaire et énergétique, les évolutions sécuritaires nous obligent à nous préparer aux crises avant qu’elles ne surviennent. Mais la préparation ne se limite pas aux plans.
Le mode de gouvernance lui‑même doit être revu, notamment la répartition des responsabilités et la coordination entre les secteurs. Combien de projets ont échoué entre deux administrations? Combien de problèmes se sont prolongés parce que plusieurs entités partageaient la responsabilité, au point que tout le monde en était concerné sans qu’aucun ne l’assume directement?
La gouvernance que j’imagine débute par des objectifs nationaux clairs, traduits en programmes et projets dans les wilayas, les districts et les communes, avec désignation d’un responsable pour chaque projet, ses compétences, ses moyens et les délais attendus. On pourra alors évaluer les performances, identifier les lacunes, au lieu de se contenter de rapports et de déclarations. Le citoyen a sa place dans cette vision; il connaît le mieux les besoins de sa région et subit les résultats des projets, qu’ils réussissent ou échouent.
La numérisation et la collecte de données peuvent aider à suivre les travaux et à orienter les remarques et les plaintes vers les responsables concernés, au lieu de les perdre entre les administrations. La question de la réalisation ne se limite pas aux services et aux projets locaux. Il existe de grands objectifs nationaux autour desquels les Mauritaniens, malgré leurs divergences, pourraient se rassembler, et leur atteinte serait une reconnaissance des efforts de ceux qui les ont accomplis.
En politique, certains gains se remportent aujourd’hui et se perdent demain, tandis que d’autres laissent des traces pendant des décennies. Pourquoi le dialogue national, en plus des accords politiques, ne définirait‑il pas de tels objectifs? Pourquoi la réintégration de la ville de Koudiat (la Kouïra) à la Mauritanie ne ferait‑elle pas partie de ces objectifs, via un accord politique et juridique qui tiendrait compte de son statut contesté, respecterait le droit international et les intérêts des parties concernées?
Réaliser un tel accomplissement national mérite le soutien et la reconnaissance du mérite, quelles que soient les divergences politiques. Mohamed Al Amin Lahouij.