Déclarations d’Al Rissoni sur la Mauritanie et le Maroc : l’unité de la nation ne signifie pas l’annulation des patries / Ahmed Ould Douh
Les déclarations d’Ahmed Reissoni concernant la dépendance de la Mauritanie au Maroc soulèvent une question plus large que le débat sur les frontières : l’Arabité restera‑t‑elle prisonnière du découpage colonial, ou s’orientera‑t‑elle vers la construction d’un État de la nation fondé sur l’unité et la démocratie…
Il ressort que la Mauritanie et le Maroc partagent une histoire civilisationnelle et culturelle riche. Cependant, les liens historiques, les serments d’allégeance et l’influence dans certaines régions ne suffisent pas à eux seuls à prouver une dépendance politique au sens contemporain, et n’octroient à personne le droit de remettre en cause la souveraineté d’un pays ou de déterminer son avenir au nom de son peuple. Le problème ne réside pas dans l’appel à l’unité, mais dans la confusion entre unité et expansion.
Il n’y a aucune sacralité à l’égard des frontières tracées par le colonialisme, ni aucune légitimité à imposer leur modification en dehors de la volonté des peuples. La véritable unité ne s’accomplit pas en annexant un État à un autre, mais en construisant un projet démocratique inclusif, où les peuples sont égaux et où les droits et libertés sont préservés. Quant aux déclarations d’Ahmed Reisoni, elles exigent une réponse scientifique et intellectuelle responsable, qui distingue les faits historiques de leur utilisation politique, loin des insultes et des disputes stériles.
De même, les récits attribués à des individus, comme celui évoquant le désir de certains Mauritaniens de « revenir au Maroc », ne constituent pas une preuve de la position de l’ensemble du peuple tant qu’ils ne sont pas étayés par des faits fiables. L’avenir de la nation arabe et de notre grand « Magrib » (l’Ouest) ne doit pas rester tributaire des frontières héritées, mais il ne doit pas non plus être bâti sur le déni de la volonté des peuples. Nous sommes pour l’unité de la nation, contre l’expansion aux dépens des patries; pour le dépassement de la fragmentation par le choix démocratique, et non par la tutelle ni par une interprétation sélective de l’histoire.