L’ancien membre du Haut Conseil islamique, Ould Zine Ould Imam, s’adressant à Al‑Raisoni : la position des savants exige de soumettre les revendications de l’histoire à la souveraineté de la preuve.

Il ressort que les Chinguetti reconnaissent les liens de parenté avec les Marocains, ainsi que l’unité de la religion, de la race et de la civilisation, mais ils ne sont pas, à ce titre, des habitants du « Maroc le plus lointain », sauf si l’on entend par Maroc le Grand Maghreb arabe, ce qui relève d’une autre question. En effet, à Médine, les waqfs marocains ne profitent pas aux Chinguetti, car ils ne sont pas considérés comme faisant partie du Maroc le plus lointain, ce qui montre la distinction entre les deux appartenances, même si leurs raisons d’être sont liées. Comme le Coran le dit: « « ادْعُوهُمْ لِآبَائِهِمْ هُوَ أَقْسَطُ عِندَ اللَّهِ » » (« Invite‑les à leurs ancêtres, c’est le plus équitable auprès d’Allah »); l’appartenance à une patrie est comparable à l’appartenance à une lignée.

Si votre intention est de souligner la fraternité et les liens de parenté, nous ne vous en contestons rien; mais si votre intention est de prouver une dépendance souveraine, il s’agit d’un autre jugement, avec ses propres fondements et preuves. L’unité religieuse ne nécessite pas l’unité du souverain, le recours à un dirigeant ne prouve pas la soumission à son autorité, et le partage de la civilisation ne requiert pas l’intégration des patries. Chaque revendication possède ses preuves, et il n’est pas permis de passer d’une preuve à une autre sans justification.

Vous avez indiqué que votre approche était scientifique et non politique; la méthode scientifique exige de fonder chaque affirmation sur des documents, et de distinguer l’influence contingente de la souveraineté stable. Quant au pays de Chinguetti, il est resté un espace où aucun souverain central n’a jamais exercé une autorité unificatrice. À notre connaissance, l’histoire des mosquées de Chinguetti, de Tichit, d’Oualata et de Ouadane – parmi les plus anciennes cités du pays – ne comporte aucun récit stable d’une prière adressée à un souverain marocain en tant que maître.

L’absence de cette marque, même si elle n’est pas à elle seule décisive, constitue un indice à prendre en compte. Il ne suffit pas de rappeler que, lors de l’invasion française, les chefs locaux ont fait appel au sultan marocain; le recours à un souverain musulain en temps d’invasion ne signifie pas une dépendance à son autorité, tout comme le prince Abdelkader d’Algérie a sollicité d’autres soutiens. La fraternité religieuse peut inciter à un tel recours, sans pour autant prouver la souveraineté.

Parmi les documents invoqués, on trouve le « dhayl » attribué au sultan Hassan I, daté du deuxième mois de Rabi‘ al‑Awwal 1296 AH (1878 CE), qui définit le champ de la tutelle souveraine et se termine ainsi: « … de Bani ‘Imran à la vallée de Noun, à la Saqiya al‑Hamra du Tarfaya, jusqu’aux limites de notre territoire, ces pays lointains ». Entre ces frontières et le pays de Chinguetti, les limites se confondent. Le pays a été qualifié de « terre du plateau », de « terre vague », et ses érudits ont lamenté l’absence d’un souverain unificateur, réclamant même son établissement; ils ont déclaré: « Vous avez dit qu’il n’y a pas de jihad sans imam que nous élisons, alors pourquoi nous nommez‑vous?

Vous avez dit qu’il n’y a pas d’imam sans jihad qui le renforce, alors pourquoi nous frappez‑vous quand la preuve apparaît? » Cette indication est confirmée par le savant Bab Ould Cheikh Sidia dans sa lettre au savant Ibn Habt al‑Ghlawi, où il écrit: « Il n’est pas caché aux observateurs que les habitants du pays ne peuvent mener le jihad sous tous les aspects. Si l’on constate ou suppose l’absence d’unité de parole envers le souverain conquérant, l’absence du Trésor, l’absence d’armes similaires, l’absence d’un nombre équivalent, l’absence d’ateliers de résistance, etc., on peut alors supposer que le résultat n’est qu’une divergence d’intention du jihad… » Le passage « absence d’unité de parole envers le souverain conquérant » révèle l’absence d’un souverain unificateur auquel la parole se rattache, soutenant ainsi les autres indices montrant la nature politique particulière de Chinguetti.

Par conséquent, l’histoire ne justifie pas l’affirmation selon laquelle le pays de Chinguetti était une dépendance marocaine comme les autres provinces du royaume. Quiconque avance cette thèse doit fournir la preuve, et ne pas se contenter de liens religieux, raciaux ou géographiques. Reconnaître la spécificité historique de Chinguetti ne diminue pas le Maroc, tout comme la fierté du patrimoine civilisateur et scientifique marocain ne justifie pas l’annexion politique de Chinguetti.

La justice exige que chaque preuve reçoive le poids qui lui revient, et que les liens de fraternité ne soient pas chargés de jugements souverains qui ne leur sont pas applicables. Nous vous prions donc, Votre Excellence, de reconsidérer cette affirmation, ou de vous appuyer sur des documents explicites qui la confirment; le rang des savants impose de clarifier le point de discorde, de renvoyer chaque revendication à sa preuve, et de protéger l’histoire des influences politiques. Nous demandons à Dieu qu’Il préserve les liens de fraternité et d’amitié entre les peuples marocain et mauritanien, qu’Il place la science au‑dessus des passions, et que la justice unisse les frères.

*« Assalamu ‘alaykum wa raḥmatullāhi wa barakātuh »* *Nouakchott, 26 octobre 2026* Prof. Dr. Cheikh Ould Zine Ould Imam Ancien membre du Conseil islamique suprême en Mauritanie Professeur d’Usûl al‑fiqh et de Maqâṣid al‑sharî‘a.