أنا ميني عبد الله، محامٍ في نقابة محاميي نواكشوط: «سؤال المحاكمة العادلة في «قضية عزيز» صعب أن يُحسم بشكل نهائي».

Il ressort que il ressort que الصفحة الرئيسية الأخبار تحريرية مقابلات منتدى / مناظرة بيانات صحفية سجلات إعلانات اتصال حوادث من الازدراء الأوروبي إلى اللطف الآسيوي نادراً ما تُثير قرار السلطات العليا هذا هذا العدد الكبير من الآراء الإيجابية. من خلال نصحه للوزراء والموظفين بأخذ إجازاتهم مع عائلاتهم داخل البلاد، أشار رئيس الجمهورية إلى جرح حقيقي. نادراً ما تُثير قرار السلطات العليا هذا هذا العدد الكبير من الآراء الإيجابية.

من خلال نصحه للوزراء والموظفين بأخذ إجازاتهم مع عائلاتهم داخل البلاد، أشار رئيس الجمهورية إلى جرح حقيقي. نموذج البحث بحث -------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- 5 يونيو 2025 - 01:29 لو كالم: صدر حكم محاكمة العقد؛ الرئيس السابق عزيز حُكم عليه بـ 15 سنة سجن. بالنسبة لمحامي الطرف المدني، "القانون قيل"، بينما بالنسبة للدفاع، الحكم لا يستند إلى "أي دليل"، وهو "غير قانوني".

ماذا يفهم المحامي مثلك من هذا النزاع بين الزملاء؟ هل تعتقد أن الرئيس السابق استفاد من جميع الحقوق التي يمكن أن يطالب بها؟ المحامي ميني عبد الله: شكرًا على سؤالك. بالفعل، صدر الحكم في "محاكمة العقد"، كما تقول، في 14 مايو 2025. الملاحظة الأولى المفيدة هي الإدانة الثقيلة مقارنةً بالعقوبة التي فرضت في المحكمة الابتدائية.

من هذا المنطلق، لا بد من الاعتراف بأن المحكمة كانت قاسية. في الواقع، إذا كان الرئيس السابق عزيز قد حُكم عليه بخمس سنوات سجن في المحكمة الابتدائية، فقد تضاعفت العقوبة في الاستئناف ثلاث مرات!! مع ذلك، من الطبيعي أن يكون هناك نزاع بين الزملاء في محاكمة حيث يسعى كل طرف إلى الدفاع بأقصى ما يمكن عن موكله.

من جهة، محامو الدولة الذين يرون في هذه العقوبة الثقيلة مصدر رضا، ومن جهة أخرى، محامو الدفاع الذين، بطبيعة الحال، يشعرون بالغضب. بالنسبة لهم – وهذا عادةً ما يكون عادًة – الملف "فارغ" ويمكنهم الاستدلال بأن موكلهم، بصفته رئيسًا سابقًا، كان يجب أن يُحكم عليه من قبل المحكمة العليا للعدالة. لكن هذه مجرد "حيل مهنية" لا تختلف كثيرًا عن جدال حول جنس الملائكة، حيث يصعب حسمه.

فيما يتعلق بما إذا كان الرئيس السابق قد حظى بمحاكمة عادلة، نعتقد أن الجواب نعم إذا نظرنا إلى المحاكمة المتقابلة بصرامة، حيث أُتيحت للرئيس السابق فرصة الدفاع عن نفسه وتوكيل محاميه. ومع ذلك، تتلاشى الوضوح عندما نعلم أن الرئيس السابق، الذي أعلن أنه مريض، تم إجباره أحيانًا على الحضور. وأخيرًا، تُنظر هذه الأنواع من المحاكمات – التي تُعرف عادةً بـ "المساءلة" – ليس كواجب للمسؤولين عن إدارة الأموال العامة تجاه الشعب، بل كنوع من تسوية الحسابات.

في الواقع، هذه هي الانطباع السائد، وهناك أمثلة كثيرة: في غينيا، رفاق الرئيس السابق ألفا كوندي (دامارو كامارا، رئيس الجمعية الوطنية السابق، كاسوري فوفانا، رئيس الوزراء السابق، إلخ) وكذلك رؤساء الوزراء السابقين للراحل لانسانا كونتي (سيللو دالين ديالو وسيديا تور) إما في السجن أو في المنفى، متهمون بالثراء غير المشروع واختلاس الأموال العامة، أحيانًا في قضايا تعود إلى عقود من الزمن... بالقرب مننا، في السنغال، يمكن الإشارة إلى "قضية مشروعات تيه" التي أدت إلى سجن رئيس الوزراء السابق إدريسا سِك، وسجن خليفة سال أو كريم وايد، وحالياً، الظل الثقيل الذي سقط على أنصار الرئيس السابق ماكي سال (صهره منصور فاي، صديقه فاربا نغوم، رجل الأعمال طاهر ساري) الذين في السجن بينما بعض وزرائه تحت الرقابة القضائية أو "سوار إلكتروني"... هذا يدل على أن في موريتانيا، بعيدًا عن أي نقاش حول استقلال القضاء، فإن سؤال المحاكمة العادلة في "قضية عزيز" صعب الإقرار به بصورة نهائية، لأن القضية متسخة بالسياسة وأيضًا بسبب التفاوت في المعاملة بين المتهمين (اللجنة البرلمانية للتحقيق – CEP – أدلت بحوالي 300 شخص، لكن في النهاية، فقط الرئيس السابق وبعض المقربين واجهوا المحكمة...).

هذا يثير الكثير من الأسئلة. بعد إعلان الحكم، هل شعرت أن محاكمة العقد ستؤثر رادعة على جميع المسؤولين الذين ينوون استنزاف خزائن الدولة؟ هل الترسانة القانونية المتاحة للبلاد لمكافحة الفساد كافية لتكون رادعة؟ نأمل ذلك! على أي حال، كان لهذه المحاكمة الفضل في تذكير من يدير الأموال العامة بأنهم لا يجب أن يتصرفوا بها كما يشاؤون.

تُعد هذه المحاكمة صرخة تحذير لكل من يحاول خلط خزائن الدولة بجيوبه، بحيث أن أفعالهم غير المسؤولة تُفقر البلاد وتُرهق مستقبل الشعب. نقول إن الأمل مسموح به لكن دون تحيز، فـ "هومو موريتانيكوس" غير قابل للقياس عندما يتعلق الأمر بالمال الذي – للأسف – لديه علاقة سيئة جدًا به... وهذا يعني أنه يجب أن نكون حذرين ومتيقظين، لأن مشكلة موريتانيا في معظم المجالات القانونية ليست نقصًا أو حتى عدم كفاءة النصوص، بل الفجوة بين الشكلية في القوانين والواقع على الأرض.

نذكر، في هذا الصدد، أن الترسانة القانونية، كما تقول، كافية إلى حد ما. أولًا، من منظور الدين، يُحظر الاستيلاء على مال لا يخصك. ومن ناحية أخرى، تمتلك موريتانيا على الأقل ثلاثة قوانين رادعة: قانون العقوبات، والقانون رقم 2016-014 الصادر في 15 أبريل 2016 المتعلق بمكافحة الفساد، والقانون رقم 2019-017 الصادر في 20 فبراير 2019 المتعلق بمكافحة غسيل الأموال وتمويل الإرهاب، والذي يلغي وينقض جميع الأحكام السابقة، بما فيها القانون رقم 2005-848 المتعلق بمكافحة غسيل الأموال وتمويل الإرهاب.

إلى جانب هذه النصوص، هناك قوانين أخرى تتعلق بالأسواق العامة وكذلك قوانين وتعليمات البنك المركزي الموريتاني (BCM) بشأن الشفافية، الحوكمة الرشيدة وتدابير الحيطة في مؤسسات الائتمان (البنوك) أو مؤسسات التمويل... أعلن محامو الدفاع عن نيتهم استئناف الحكم مرة أخرى. هل يعني ذلك أن المعركة ما زالت بعيدة عن الانتهاء؟ في هذه الأثناء، هل سيظل الرئيس السابق في السجن إلى الأبد؟ لا يخطط محامو الدفاع لتقديم استئناف بل سيتقدمون بطلب نقض، لأن محكمة الاستئناف قد أصدرت بالفعل حكمها في 14 مايو 2025 الذي حكم فيه على الرئيس السابق عزيز بـ 15 سنة سجن.

بطبيعة الحال، بمجرد أن يقدم الدفاع طلب النقض، تبدأ معركة جديدة ولن تنتهي إلا عندما يتم تأكيد قرار الاستئناف. ولكن إذا تم إلغاء قرار محكمة الاستئناف (أي "نقضه")، يمكن القول إن القضية "لم تخرج من النزل". هنا يعود الأمر إلى محاميي الرئيس السابق عزيز لتقديم أدلة جديدة قد تقنع المحكمة العليا بأن قرار محكمة الاستئناف غير مبرر.

إذا قبلت المحكمة هذه الأدلة، فإنها تلغي القرار وتعيد القضية إلى محكمة استئناف أخرى مكوّنة بشكل مختلف. أخيرًا، حتى صدور قرار المحكمة العليا، يبقى الرئيس السابق في السجن. في إطار الشفافية في إدارة الأموال العامة، اعتمد المجلس الوطني نصًا حول الفساد وإعلان الثروات الذي يخص الآن النواب.

ما رأيك؟ نعتقد أن إقرار هذا القانون خطوة جيدة. الشفافية واحترام الأخلاق الحميدة يجب أن تكون من اختصاص جميع المواطنين، بدءًا من التمثيل الوطني. سيكون من السخافة وغير المعقول أن لا يُقصد السيف العدلي إلا على رقبة المواطن العادي بينما يُعفى من ضربة السيف من يُنظمون شؤون المدينة...

القانون غير شخصي، صُنع ويجب تطبيقه على الجميع. المثال في مسألة النزاهة يبدأ من القمة، مع العلم أن السمكة تُفسد من الرأس. المصدر: دالي لام لو كالم: صدر حكم محاكمة العقد؛ الرئيس السابق عزيز حُكم عليه بـ 15 سنة سجن.

بالنسبة لمحامي الطرف المدني، "القانون قيل"، بينما بالنسبة للدفاع، الحكم لا يستند إلى "أي دليل"، وهو "غير قانوني". ماذا يفهم المحامي مثلك من هذا النزاع بين الزملاء؟ هل تعتقد أن الرئيس السابق استفاد من جميع الحقوق التي يمكن أن يطالب بها؟ المحامي ميني عبد الله: شكرًا على سؤالك. بالفعل، صدر الحكم في "محاكمة العقد"، كما تقول، في 14 مايو 2025.

الملاحظة الأولى المفيدة هي الإدانة الثقيلة مقارنةً بالعقوبة التي فرضت في المحكمة الابتدائية. من هذا المنطلق، لا بد من الاعتراف بأن المحكمة كانت قاسية. في الواقع، إذا كان الرئيس السابق عزيز قد حُكم عليه بخمس سنوات سجن في المحكمة الابتدائية، فقد تضاعفت العقوبة في الاستئناف ثلاث مرات!!

مع ذلك، من الطبيعي أن يكون هناك نزاع بين الزملاء في محاكمة حيث يسعى كل طرف إلى الدفاع بأقصى ما يمكن عن موكله. من جهة، محامو الدولة الذين يرون في هذه العقوبة الثقيلة مصدر رضا، ومن جهة أخرى، محامو الدفاع الذين، بطبيعة الحال، يشعرون بالغضب. بالنسبة لهم – وهذا عادةً ما يكون عادًة – الملف "فارغ" ويمكنهم الاستدلال بأن موكلهم، بصفته رئيسًا سابقًا، كان يجب أن يُحكم عليه من قبل المحكمة العليا للعدالة.

لكن هذه مجرد "حيل مهنية" لا تختلف كثيرًا عن جدال حول جنس الملائكة، حيث يصعب حسمه. فيما يتعلق بما إذا كان الرئيس السابق قد حظى بمحاكمة عادلة، نعتقد أن الجواب نعم إذا نظرنا إلى المحاكمة المتقابلة بصرامة، حيث أُتيحت للرئيس السابق فرصة الدفاع عن نفسه وتوكيل محاميه. ومع ذلك، تتلاشى الوضوح عندما نعلم أن الرئيس السابق، الذي أعلن أنه مريض، تم إجباره أحيانًا على الحضور.

وأخيرًا، تُنظر هذه الأنواع من المحاكمات – التي تُعرف عادةً بـ "المساءلة" – ليس كواجب للمسؤولين عن إدارة الأموال العامة تجاه الشعب، بل كنوع من تسوية الحسابات.... (يتكرر النص السابق بالكامل بنفس الترجمة)