« Le dossier du Sahara »… Que se passe-t-il après la tempête du Conseil de sécurité ?… Le veto russe a-t-il choqué le Maroc ou lui a-t-il conféré un avantage stratégique inattendu ?

Il ressort que le projet de Washington a récolté 11 voix avant d’être bloqué par le veto russe, tandis que la proposition de Moscou a échoué à obtenir le renouvellement de la MINURSO. Rabat mise sur le passage de la gestion du conflit à la modification de ses règles politiques et diplomatiques (Essada – rapport analytique de MIRSAD). Le dossier « Sahara » est entré dans une nouvelle phase de complexité diplomatique après la confrontation qui a eu lieu au Conseil de sécurité le 30 octobre 2026, lorsque la Russie a exercé son droit de veto pour faire tomber le projet de résolution américain concernant l’avenir de la mission des Nations unies pour le référendum au Sahara occidental « MINURSO », avant qu’un projet russe opposé ne parvienne à obtenir les voix nécessaires pour prolonger son mandat d’un an supplémentaire.

Cette confrontation a entraîné la fin du mandat de la mission à son échéance, un développement accueilli favorablement par Rabat, qui le considère comme une étape importante vers la clôture d’une longue période de gestion du conflit au sein de l’ONU. Ce qui s’est passé à New York dépasse le simple échec de deux projets concurrents; il révèle un profond désaccord entre les grandes puissances sur la manière de gérer le dossier et relance une question fondamentale: le veto russe, qui a perturbé l’initiative américaine sur laquelle comptait Rabat, a‑t‑il seulement désorienté temporairement la stratégie marocaine, ou a‑t‑il, indirectement, ouvert une nouvelle voie servant ses objectifs à long terme? La réponse semble liée à l’écart entre le gain que le Maroc cherchait à consolider via une nouvelle résolution de l’ONU et le résultat réel de la confrontation.

Washington n’a pas pu faire adopter son projet, mais le Conseil de sécurité n’a pas non plus réussi à renouveler le mandat de la MINURSO, créant ainsi une situation institutionnelle différente de la poursuite de la mission dans son rôle traditionnel. Alors que Rabat estime que ce résultat permet de dépasser des mécanismes épuisés politiquement, il place les parties concernées devant une phase dont les aboutissements juridiques, sécuritaires et diplomatiques restent ouverts à plusieurs scénarios. **Que s’est‑il passé au Conseil de sécurité?** Victoire numérique pour Washington et impasse politique.

Le projet de résolution américain, portant le numéro S/2026/868, a obtenu le soutien de 11 membres sur 15, contre un vote contre et trois abstentions. Le vote contre venait de la Russie, membre permanent, qui a exercé son droit de veto, empêchant l’adoption du texte malgré son large soutien. Le projet américain visait à prolonger le mandat de la MINURSO jusqu’au 31 octobre 2027, à changer son nom en « Mission des Nations unies au Sahara occidental », à réorienter sa mission en fonction des évolutions politiques, à réduire sa composante militaire et à placer la proposition d’autonomie marocaine sous souveraineté marocaine au cœur du processus de règlement.

Après le rejet du texte américain, la Russie a présenté un texte alternatif prévoyant le prolongement du mandat de la mission d’un an supplémentaire, tout en conservant son nom et son mandat traditionnel. Ce texte russe n’a recueilli que trois voix favorables, contre un vote contre et onze abstentions, n’atteignant pas le quorum requis. Ainsi, aucun des deux projets n’a été adopté et le mandat de la mission a expiré le 31 octobre sans renouvellement.

Cette issue révèle une paradoxe politique: la Russie a réussi à bloquer la formule américaine, mais n’a pas pu garantir la continuité de la mission selon la formule qu’elle souhaitait. Les États‑Unis, malgré une large majorité, n’ont pas pu transformer ce soutien en décision contraignante. L’enjeu de ce paradoxe réside dans le fait que le désaccord ne porte plus uniquement sur le contenu d’un règlement du conflit, mais s’étend à la nature du cadre onusien qui gère le dossier et aux limites du changement possible des missions de la MINURSO et de son rôle futur.

**Pourquoi Moscou a‑t‑elle utilisé son veto?** Conflit de référentiels avant conflit d’intérêts. La Russie a justifié son opposition en refusant ce qu’elle a perçu comme une tentative d’imposer une approche unilatérale au règlement du conflit, avant qu’un accord ne soit conclu entre le Maroc et le Front Polisario, et en insistant sur le respect du principe d’autodétermination et des résolutions pertinentes du Conseil de sécurité. Dans son explication, la mission russe auprès de l’ONU a indiqué que le projet de résolution américain pouvait nuire au processus de règlement, soulignant que la formule finale devait être acceptée par les deux parties et que l’imposition de solutions unilatérales, sans consultations suffisantes, ne conduirait pas à un règlement durable.

Cette position traduit une réserve russe quant au passage d’une négociation multiréférentielle à un scénario où l’autonomie sous souveraineté marocaine deviendrait l’option privilégiée, voire la seule référence des pourparlers, conformément à la formule que Washington cherchait à consolider. **Les calculs régionaux de Moscou dans le Sahel!** La rivalité américano‑russe au Conseil de sécurité incite Moscou à s’opposer aux initiatives perçues comme renforçant l’influence américaine dans des dossiers internationaux sensibles. Le veto n’a donc pas été exercé dans le but de nuire au Maroc ou de servir ses adversaires, mais certaines sources avancent que Moscou aurait informé Rabat de sa décision, compte tenu des enjeux géopolitiques et des intérêts régionaux de la Russie, notamment dans le Sahel, où Moscou commence à projeter son poids politique et militaire.

Cette dynamique explique le récent changement de doctrine militaire d’un État de la région concernant l’intervention de ses forces armées dans tout conflit hors de son territoire. Bien que le veto russe ait surpris le Maroc et, peut‑être, la communauté internationale, il n’a pas constitué une décision définitive sur la proposition d’autonomie; il a simplement empêché la transformation temporaire de la formule américaine en une nouvelle résolution du Conseil de sécurité. Ainsi, interpréter la position russe comme une victoire totale du Polisario serait exagéré au regard du second tour de vote.

**Le veto russe sert‑il le Maroc à long terme?** À court terme, le veto russe constitue un revers pour l’effort marocain visant à ancrer une nouvelle référence onusienne du dossier. Le projet de Washington offrait la possibilité de redéfinir la mission de la MINURSO, de renforcer la place de l’autonomie marocaine dans les négociations et de lancer une révision du rôle de la mission en fonction de l’évolution du conflit. Le résultat final a toutefois produit une réalité différente: aucune nouvelle résolution américaine, aucun prolongement russe de la mission.

Du point de vue de Rabat, ce résultat peut être perçu comme une opportunité de se libérer d’une situation où la MINURSO existait depuis des décennies sans pouvoir organiser le référendum prévu, ou de mettre fin à un conflit politique persistant. Toutefois, le bénéfice marocain ne se réalise pas automatiquement; il dépend de la capacité de la diplomatie marocaine à transformer la fin du mandat en un gain politique durable, sans que l’absence de la mission n’alimente les tensions sur le terrain ou n’affaiblisse les perspectives de règlement. **Mettre fin à la stagnation institutionnelle** La MINURSO a été créée par la résolution 690 du Conseil de sécurité en 1991, dans le cadre d’un règlement censé conduire à un cesse‑feu et à l’organisation d’un référendum sur l’avenir du territoire.

Les désaccords sur les conditions du référendum et sur l’organe électoral ont empêché sa mise en œuvre. Au fil des années, la mission est devenue liée à un processus politique qui n’a pas abouti à un règlement définitif, tandis que les positions des acteurs clés ont évolué concernant la proposition d’autonomie marocaine. Dans cette perspective, Rabat estime que la fin du mandat de la mission pourrait ouvrir la voie à une approche dépassant la simple gestion du statu quo, en plaçant les négociations politiques et la recherche d’une solution réaliste en tête des priorités.

Le transfert du poids vers la diplomatie bilatérale et régionale, tout en poursuivant les efforts pour élargir le cercle des pays soutenant l’initiative d’autonomie, pourrait faire de l’absence de prolongation une occasion de pousser le dossier vers des accords politiques hors du cadre du renouvellement annuel de la mission. Cette hypothèse repose sur le changement introduit par la résolution 2797 du Conseil de sécurité, adoptée le 31 octobre 2025, qui a fait de la proposition marocaine d’autonomie le point de départ des négociations, tout en soulignant la nécessité d’atteindre une solution politique juste, durable et acceptée par les parties, conforme à la Charte des Nations unies et au principe d’autodétermination. Ainsi, la position marocaine ne commence pas avec le vote récent; elle s’appuie déjà sur un cadre onusien reconnu.

Rabat cherche maintenant à transformer cet acquis en accords politiques plus précis. **Transformer le gain diplomatique en réalité de développement** La poursuite des investissements dans les régions du Sud, le développement des infrastructures, des ports, des routes et des services renforcerait l’argument marocain selon lequel la proposition d’autonomie offre un cadre propice à la stabilité et au développement. Toutefois, le développement, aussi crucial soit‑il, ne supprime pas la nécessité d’un règlement politique accepté, ni ne résout à lui seul le différend sur le statut final du territoire.

La valeur stratégique de ces projets réside donc dans leur capacité à soutenir la stabilité, à améliorer les conditions de vie des populations et à rendre la proposition marocaine plus attrayante pour les partenaires internationaux. **Le communiqué royal…** Le communiqué du palais royal marocain, publié le soir du 30 octobre, a présenté la lecture de Rabat sur le résultat et a défini l’orientation politique à suivre. Il a qualifié le non‑renouvellement du mandat de la MINURSO de « développement important » et d’une « étape décisive vers la clôture définitive du dossier du Sahara au sein de l’ONU », estimant que la phase précédente était marquée par une logique de gestion du conflit, tandis que la nouvelle situation exige un changement plus profond des approches.

Le communiqué a appelé à la fin de la présence de la mission dans les prochains jours, y compris son personnel, son matériel, ses véhicules et ses symboles, et a estimé que le non‑renouvellement devait conduire à la suppression de l’examen périodique du Conseil de sécurité du dossier et à son retrait de l’ordre du jour, ainsi qu’à la révision de sa présence dans d’autres organes onusiens. Parallèlement, le Maroc a réaffirmé son engagement au cesse‑feu, à la sécurité, à l’intégrité de son territoire et au bien‑être de ses citoyens, tout en poursuivant son action diplomatique aux niveaux bilatéral et régional. Ces messages portent trois significations principales: 1.

**Politique:** le Maroc veut consolider la lecture selon laquelle les mécanismes de gestion du conflit antérieurs ne suffisent plus et que la prochaine phase doit se concentrer sur un règlement basé sur la proposition d’autonomie. 2. **Diplomatique:** le communiqué vise à déplacer le centre d’attention du renouvellement annuel de la mission vers la construction de positions internationales favorables à la solution proposée par Rabat, en élargissant l’action dans les capitales et les forums régionaux et mondiaux.

3. **Interne:** le communiqué coïncide avec les célébrations de la fête de l’unité du Maroc et envoie un message politique confirmant la défense continue de l’unité territoriale du pays, tout en présentant le développement onusien comme le point de départ d’une nouvelle phase de gestion du dossier. **Le non‑renouvellement signifie‑t‑il la clôture du dossier du Sahara à l’ONU?** C’est la question la plus sensible.

Le Maroc estime que la fin du mandat doit marquer la fin d’une phase d’internationalisation du conflit et permettre le passage à une approche politique nouvelle fondée sur l’autonomie sous souveraineté marocaine, en s’appuyant sur la référence de la résolution onusienne. D’un point de vue juridique, cependant, la fin du mandat d’une mission onusienne ne signifie pas que le Conseil de sécurité a perdu sa compétence à examiner le conflit, ni que le dossier a automatiquement disparu de son ordre du jour. Le Conseil peut, selon les procédures en vigueur, reprendre la discussion ou prendre de nouvelles décisions si les conditions politiques le justifient.

De même, le non‑renouvellement ne constitue pas, en soi, une reconnaissance onusienne nouvelle et définitive de la souveraineté marocaine sur le territoire, ni n’annule les résolutions antérieures ou les principes sur lesquels les Nations unies ont fondé leur traitement du conflit, notamment la résolution mentionnée plus haut. Ainsi, ce qui s’est réellement produit, c’est la fin du mandat de la mission sans prolongation, et non l’adoption d’une résolution explicite annulant tout rôle de l’ONU dans le dossier. Cette distinction revêt une importance particulière pour le Maroc; le gain politique recherché ne dépend pas uniquement de la disparition d’une mission, mais de la garantie que son absence n’entraîne pas la réouverture de vieilles voies de négociation ou l’affaiblissement de la position acquise par la proposition d’autonomie dans les décisions et positions internationales.

**Quelles sont les implications pour l’autre partie?** Il est impossible d’analyser le développement récent sans considérer ses répercussions sur l’Algérie et le Front Polisario, qui ont tous deux rejeté l’approche américaine visant à placer l’autonomie sous souveraineté marocaine comme base exclusive ou quasi exclusive du règlement. Pour le Front Polisario, le veto russe a bloqué un projet qui aurait renforcé la référence marocaine dans les négociations et modifié le nom et la nature de la mission. Le Front estime que le projet américain ne garantissait pas l’exercice du droit à l’autodétermination tel qu’il le réclame.

L’absence de renouvellement du mandat, en revanche, le place face à une question pratique: quels mécanismes internationaux utilisera‑t‑il à l’avenir, et dans quelle mesure pourra‑t‑il maintenir la présence du dossier dans les institutions onusiennes et convaincre les États influents de la nécessité d’un rôle international continu dans la gestion du conflit. L’Algérie, qui soutient le droit à l’autodétermination et appelle à un règlement conforme aux résolutions de l’ONU, se retrouve dans une équation délicate: le veto russe a empêché l’adoption du projet de Washington, mais n’a pas conduit à un renouvellement de la mission selon la formule traditionnelle que Moscou cherchait à préserver. Ainsi, il ne peut pas être considéré comme une victoire nette pour aucune des parties.

Le projet américain a échoué, le projet russe n’a pas non plus été adopté, laissant l’avenir du cadre onusien incertain. Si le Maroc parvient à élargir le soutien à la proposition d’autonomie, ce résultat pourrait se transformer en une opportunité stratégique. En revanche, si l’absence de la mission entraîne une escalade sur le terrain ou un affaiblissement des mécanismes de médiation, les coûts régionaux et sécuritaires pourraient dépasser les gains politiques attendus.

**Le vrai test…: le Maroc peut‑il transformer ce moment en règlement?** Les récents développements offrent au Maroc la possibilité de réorganiser ses priorités diplomatiques, mais imposent également la responsabilité de gérer une phase de transition sensible. Le premier défi consiste à maintenir le cesse‑feu et à éviter tout vide sécuritaire susceptible d’exacerber les tensions. Le deuxième défi est d’assurer la continuité des canaux de négociation afin que l’absence de la mission ne devienne pas une rupture politique entre les parties.

Le troisième défi porte sur l’élargissement du soutien international à la proposition d’autonomie et sur la conviction des partenaires que cette proposition constitue une base réaliste pour un règlement durable et accepté. Dans ce contexte, Rabat doit combiner une position claire sur son intégrité territoriale avec la flexibilité diplomatique nécessaire à l’obtention d’un accord politique, tout en tenant compte des intérêts des populations et des garanties de stabilité et de développement. La coopération avec les partenaires européens, africains et arabes, ainsi que le maintien des contacts avec les grandes puissances, restera indispensable pour éviter que le différend autour de l’avenir de la mission ne se transforme en un affrontement plus large concernant le rôle des Nations unies dans la région.

En somme, la fin du mandat représente une transformation du parcours du dossier, mais n’exonère pas les parties de leur responsabilité de rechercher un règlement, ni ne décide à elle seule du futur du conflit. *Analyse de MIRSAD – Centre Essada de veille médiatique, d’études et de développement.*