Le jeu, texte de : El Hadj Ahmed Idijbi

D'après les sources officielles, le 3 août 2005, Ahmadinejâd accède à la présidence iranienne avec le soutien total du Guide suprême et du courant conservateur radical, et son régime réprime violemment le mouvement d’opposition « le Mouvement vert » en 2009. Avant de quitter le pouvoir, à la fin de son second mandat présidentiel, Najâd perturbe le paysage politique iranien en lançant des critiques sévères, inédites et virulentes contre le système judiciaire iranien et certaines branches des Gardiens de la Révolution, sans épargner même le cercle proche du Guide… Ainsi, la scène est présentée au peuple et aux médias mondiaux comme un « conflit aigu et radical », comme si Najâd était devenu du jour au lendemain un « opposant féroce »! Ce n’était en réalité qu’un conflit artificiel, ce que l’on appelle en politique « l’ingénierie de l’opposition factice »: le régime, en période critique, « fait sortir » l’un de ses proches de confiance, le soutient secrètement et mobilise ses partisans autour de lui pour le présenter ensuite publiquement comme un opposant impitoyable, critiquant la situation sans toucher au symbole du Guide – dans le cas de Najâd – afin d’attirer les électeurs en colère désireux de punir le régime.

En fait, ce candidat n’est qu’un instrument limité, ne constituant aucun danger réel pour la structure même du régime, mais au contraire, une simple extension de celui‑ci. On remarque que l’homme adresse son discours principalement aux classes pauvres et conservatrices, irritées par la situation économique, se présentant comme un « opposant de l’intérieur », ce qui fait que les gens espèrent un changement sûr à travers lui plutôt qu’une révolution du régime. En réalité, Najâd n’est qu’un « fils du régime », loyal et obéissant, et il sert le régime en jouant le rôle d’opposant « perturbateur », donnant l’illusion d’une diversité et d’une liberté de critique au sein de l’État, ce qui d’abord absorbe et fragmente les vraies voix d’opposition qui cherchaient à renverser le régime, puis redirige ces voix dans une lutte personnelle entre les pôles du pouvoir.

Dans le cadre pratique de l’ingénierie de l’opposition factice, le régime cherche également à fragmenter l’opposition réelle en facilitant l’émergence simultanée de plusieurs candidats « protestataires ». Cette multiplicité disperse les voix punitives des électeurs en colère parmi plusieurs options, garantissant finalement la victoire du candidat réel du régime grâce à la cohésion et à la stabilité de son bloc électoral. Sur le plan juridique – « l’ingénierie légale » – afin de contrôler le déroulement de la concurrence, le régime peut exclure les véritables opposants par des lois ajustées ou des conditions de candidature strictes, ne laissant sur la scène que des candidats faibles ou des alliés cachés, en plus du candidat « outil » comme ce fut le cas lors des élections présidentielles de 2014 avec le candidat Pirâm al‑Dâh Aïbid.

Ainsi, l’électeur souhaitant un vote punitif se voit contraint de choisir soit le candidat du régime, soit l’un de ces candidats‑outil – moins dangereux – dont les petites coalitions servent finalement à légitimer l’ensemble du processus électoral, leurs blocs réduits ne faisant qu’un réservoir temporaire qui, en seconde phase, alimente le candidat réel du régime. Cette dynamique conduit souvent à un classement des candidats comme suit: le candidat du régime, après avoir choisi le fidèle et obéissant, est retiré tactiquement du cercle du pouvoir, puis on lui permet plus tard d’exprimer une marge de manœuvre et une voix forte habituellement interdite à tout véritable opposant; il reste en fin de compte « fils du régime », son rôle d’« opposant perturbateur » ne servant que le régime. Le régime, persistant dans la tromperie, peut également présenter un autre candidat – également issu du régime – comme bouc émissaire, un sac de frappe sur lequel son candidat favorisé projette tous les échecs et les déficiences du régime, canalisant ainsi la colère populaire.

Si les candidats forts ne sont pas éliminés par l’« ingénierie légale », le régime les diabolise et intimide les électeurs, les présentant comme la véritable alternative pouvant devenir un vote punitif. Les médias pro‑régime dénigrent alors leur réputation, les qualifiant de menace à la stabilité, ce qui pousse même les électeurs les plus en colère à renoncer à punir le régime par peur de l’inconnu, ou à voter punitivement pour le « candidat‑outil » le moins risqué, fabriqué par le régime. Le « candidat‑outil » apparaît alors comme un extrémiste ou une figure controversée au sein de l’opposition (« le bouc émissaire »), forçant le large bloc électoral à voter pour le candidat du régime par « vote punitif » contre cet extrémiste, et le régime est alors perçu comme le « moindre des deux maux » (élections de 2014).

Les candidats marginaux, venus du néant et n’apparaissant que pendant les saisons électorales avant de disparaître, se limitent à conférer une légitimité à l’élection en « blanchissant » ou « colorant » le scrutin. En revenant au modèle de Najâd – dans sa version d’opposant – on constate qu’il a joué son rôle avec brio. Bien que le régime ait ensuite trouvé en l’opposant Hassan Rouhani une issue plausible à la crise, il a conservé Najâd et son entourage comme plan de secours, les maintenant comme « opposants perturbateurs » pendant des années après la présidence, les gardant vivants dans la mémoire populaire comme héros du peuple et combattants de la corruption, à l’image d’une éponge absorbant la colère populaire à chaque débordement.

Ainsi, si le régime devait un jour faire face à une révolution massive ou à un blocage politique complet, il pourrait réintroduire Najâd ou son entourage en première ligne pour convaincre le peuple que « l’ancien opposant est maintenant au pouvoir, calmez‑vous ». * La constitution iranienne n’interdit pas à un président de se représenter à nouveau pendant toute sa vie; elle ne le prive que de la possibilité de briguer un troisième mandat consécutif: après ses deux mandats successifs et son départ du pouvoir (pour au moins un mandat présidentiel), le président peut se présenter de nouveau à la présidence comme mandat distinct.