Al Haïba Cheikh Sidati écrit : « Déclaration du gouvernement Moctar Ould Diay, la politique était présente… et le dossier du patrimoine humain a disparu. »

D'après les sources officielles, le Premier ministre Moctar Ould Diay a, en moins de trente mois, présenté devant le parlement actuel deux annonces concernant deux gouvernements partageant plus de la moitié de leurs membres. Les deux documents se ressemblent dans la plupart de leurs paragraphes, le second renvoyant à la politique publique antérieure. Ils diffèrent toutefois sur trois questions essentielles.

Parmi les points communs, qui sont d’ailleurs évidents, on relève qu’ils s’inscrivent dans le cadre de la mise en œuvre du programme du président Mohamed Ould Cheikh El Ghazouani « Ambitieux pour la patrie », même si le second document se distingue en déclarant que « il a une référence politique unique et exclusive, à savoir la vision et les principes fondateurs du projet sociétal de Son Excellence le Président de la République, Mohamed Ould Cheikh El Ghazouani ». Les deux textes partagent également le style des annonces gouvernementales qui répètent des expressions telles que « la situation internationale actuelle », « les équilibres économiques majeurs », « la situation régionale » ou « notre environnement enflammé », chaque fois que l’on constate un manque ou une incapacité d’exécution. Ce qui m’intéresse ici ne sont pas les points communs, qui sont naturels, mais les différences fondamentales que j’ai observées.

Elles sont trois. Premièrement, la domination des contenus politiques dans le second communiqué, comparée au premier, se manifeste tant dans le style que dans les contenus, de façon directe ou indirecte. Parmi les manifestations stylistiques, on trouve les remerciements du gouvernement précédent à chaque individu, une diplomatie accrue dans le ton employé envers les partenaires, et une approche de « souci d’inclusion » au lieu du défi qui était présent dans le premier communiqué.

Sur le plan du contenu, le point le plus marquant est l’appel à réexaminer les missions, présenté de façon promotionnelle et justificative, en considérant tout ce qui s’en écarte comme une menace pour le développement: « et combien le pays a perdu, et perdra, lorsque la logique et la perspective des politiciens, des élites et des dirigeants se limitent à la durée d’une délégation ou d’une mission? Avec une telle logique, le pays perdra, malheureusement, son avenir de façon définitive et ne garantira pas le présent. » Le danger de ce passage réside dans l’implication d’une perte inévitable si les visions des responsables restent cantonnées à des périodes limitées de mandat.

Cette prédominance politique apparaît immédiatement après la deuxième nomination de Mohamed Ould Cheikh El Ghazouani, avant la formation du gouvernement, lorsqu’il a déclaré depuis le palais présidentiel que le gouvernement serait « politique », un choix qui semble servir la logique de « perte inévitable » pour ceux dont la perspective est restreinte aux limites d’une délégation ou d’une mission. Le porte-parole du gouvernement, parmi les premiers, voire le premier, à évoquer l’idée de missions, a suscité des réserves chez certains, exprimées dans les médias ou adressées à certains politiciens. Deuxièmement, l’absence totale du terme « héritage humain », présent à plusieurs reprises dans le premier communiqué, remplacé par un court paragraphe rédigé dans un style politique vague: « L’essence de la question et son aboutissement, concernant l’objectif visé dans ce volet, est de consolider l’unité du peuple mauritanien, sa cohésion et sa solidarité, en tant que peuple unique fondu dans une unité de foi et de contrat commune, unifié par une histoire partagée et une conviction profonde d’un destin commun et d’un avenir prometteur.

» Le mot « héritage humain » et les griefs qui y sont associés, qui figuraient dans le premier communiqué, ont disparu. Cela signifie‑t‑il que la crise a été totalement dépassée et qu’il n’est plus nécessaire d’en parler dans le programme du gouvernement? Troisièmement, la tentative de passer des programmes d’urgence à des visions et plans stratégiques.

Les programmes d’urgence du gouvernement ont été critiqués par certains, qui estimaient que les choix de développement devaient reposer sur des visions claires et définies, et non sur l’urgence ou l’improvisation. Le gouvernement semble avoir tenté de répondre à cette critique en annonçant l’élaboration d’une vision de développement qui définira les priorités et les options à mettre en œuvre au cours des trente prochaines années. Les trois années à venir seraient consacrées à la rédaction et à l’adoption de cette vision, ce qui serait réellement important à condition d’être accompagné d’une stabilité décisionnelle.

Le chemin ne consiste évidemment pas à ouvrir davantage de missions, mais à séparer l’administration de la politique et à protéger les prérogatives des techniciens.