Dr El Salek Ould Abah : souveraineté populaire et avenir de la Constitution mauritanienne – entre la rigidité du texte et le droit de la société à rétablir son régime.

D'après les sources officielles, dès lors, je considère que le débat sur l’avenir de la Constitution mauritanienne n’est plus un luxe intellectuel ou une querelle politique passagère, mais un sujet qui mérite d’être placé au cœur de la réflexion nationale, surtout alors que nous faisons face à des défis économiques, sécuritaires et sociaux nécessitant des institutions stables, une vision politique à long terme et un horizon temporel permettant la mise en œuvre de programmes majeurs. La question essentielle n’est pas de savoir si la Constitution actuelle nous permet de réfléchir à son avenir, mais si le peuple mauritanien a le droit de reconsidérer des choix constitutionnels adoptés à une époque donnée, alors que les circonstances qui les entouraient ont changé. 1.

**Le peuple, source du pouvoir et détenteur de la souveraineté** L’article 2 de la Constitution mauritanienne stipule que le peuple est la source de tout pouvoir et que la souveraineté nationale lui appartient, exercée par ses représentants élus et par le référendum. Ce texte n’est pas une simple déclaration symbolique; c’est une règle fondamentale qui définit la source de la légitimité politique de l’État. Le peuple n’est pas seulement le récepteur des normes constitutionnelles, il est le souverain dont les institutions tirent leur existence et leurs compétences.

Il convient donc de distinguer les pouvoirs créés par la Constitution et organisés par celle‑ci, de l’autorité fondamentale originelle qui fonde la Constitution et détermine les grands principes du régime politique. Les pouvoirs constitutionnels exercent leurs compétences dans les limites fixées par la Constitution; l’autorité fondamentale originelle, quant à elle, émane du peuple et possède le pouvoir de décider des grands choix constitutionnels. Cela ne signifie pas que chaque institution puisse outrepasser les textes en invoquant la volonté du peuple, mais que la Constitution ne doit pas devenir un instrument de confiscation du droit de la société à réexaminer son régime politique, dès lors que la volonté populaire et les voies fondatrices légitimes sont présentes.

2. **Paradoxe entre souveraineté populaire et protection de certains choix constitutionnels** L’article 2 fait du peuple la source de tout pouvoir et le détenteur de la souveraineté nationale, tandis que l’article 38 confère au président de la République le pouvoir de consulter le peuple par référendum sur toute question d’importance nationale. En revanche, l’article 99 impose des restrictions spécifiques à la révision constitutionnelle et interdit toute initiative visant à porter atteinte au principe de la rotation démocratique et au principe qui fixe le mandat présidentiel à cinq ans, renouvelable une fois.

Nous nous trouvons alors face à un véritable problème constitutionnel: comment concilier d’une part la souveraineté populaire et, d’autre part, la protection d’un choix constitutionnel particulier contre la révision? Il n’est pas correct d’affirmer que l’article 38 a abrogé ou remplacé l’article 99; les textes constitutionnels sont complémentaires et ne se supplantent pas aisément. De même, le référendum prévu à l’article 38 ne modifie pas automatiquement la Constitution, ni n’annule à lui seul les restrictions de l’article 99.

Cela n’éteint pas le débat, mais ouvre une perspective plus large sur la différence entre le pouvoir de révision exercé par les institutions selon les procédures prévues et le pouvoir fondamental originel qui revient au peuple pour déterminer son régime politique. La protection de certaines dispositions constitutionnelles peut être justifiée pour garantir la stabilité et empêcher le sabotage des institutions, mais elle ne doit pas devenir une doctrine selon laquelle les choix d’une génération restent obligatoires à jamais pour les suivantes, quelles que soient les évolutions des circonstances et des intérêts nationaux. 3.

**La Constitution de 1991 et son contexte historique** La Constitution de 1991 a été adoptée dans un contexte politique et historique particulier, à un moment où le pays traversait une phase de transition nécessitant la reconstruction des institutions, l’instauration d’un régime multipartite et la mise en place de règles encadrant la circulation du pouvoir. Cette Constitution a joué un rôle majeur dans l’organisation de la vie politique et a fait l’objet de révisions constitutionnelles ultérieures, ce qui montre que le texte constitutionnel n’est pas figé hors du temps et que la révision fait partie du développement de l’État. Cependant, plus de trois décennies se sont écoulées depuis son adoption, ce qui nous oblige à nous demander si les choix de cette époque restent adaptés aux exigences de la Mauritanie actuelle.

Le pays a changé, ses défis ont évolué, ses besoins de développement et de sécurité se sont élargis, et l’État est désormais appelé à gérer des projets stratégiques dont la durée dépasse le cycle politique court. Il est donc légitime de réévaluer certains choix constitutionnels, non pas pour démolir les institutions ou affaiblir l’État, mais pour les faire évoluer et les adapter aux besoins de la société et à ses aspirations. Une Constitution qui ne se prête pas à la réflexion sur son amélioration risque de passer d’un outil d’organisation de la vie publique à une contrainte à son évolution.

4. **Le référendum et le pouvoir fondamental: comment le peuple exprime‑t‑il son choix?** Le référendum populaire est l’un des moyens les plus directs d’exprimer la souveraineté nationale, permettant aux citoyens de se prononcer sur les grandes questions qui dépassent le cadre habituel de la concurrence partisane et électorale. Il faut toutefois distinguer le référendum consultatif autorisé par l’article 38 du processus fondamental qui viserait à instaurer un nouveau cadre constitutionnel ou à reformuler des choix essentiels du dispositif constitutionnel de l’État.

Le premier interroge la volonté du peuple sur une question nationale, le second relève de l’exercice du pouvoir fondamental originel et nécessite un cadre juridique et politique clair définissant son objet, ses procédures et les garanties d’une expression libre de la volonté populaire. Il ne suffit pas de réduire ce débat à la recherche d’une porte d’entrée procédurale étroite dans les articles de révision constitutionnelle; il faut partir de la question plus profonde: comment l’État peut‑il permettre à son peuple d’exercer sa souveraineté sur les enjeux fondamentaux? Il s’agit d’une réflexion nationale sérieuse sur un processus fondateur, garantissant la légitimité du choix populaire tout en préservant la stabilité de l’État et l’unité de ses institutions.

5. **Le mandat présidentiel: vers un horizon temporel plus large** Dans le cadre d’une réflexion sur la refonte du dispositif constitutionnel de l’État, je considère que la proposition d’un mandat présidentiel de sept ans, renouvelable une fois, mérite une étude approfondie, en tant que choix constitutionnel répondant aux exigences de stabilité politique, économique et sécuritaire. Un mandat de cinq ans ne laisse pas toujours le temps nécessaire à la mise en œuvre de programmes économiques et d’investissements majeurs, surtout dans un pays qui doit bâtir des infrastructures, développer l’éducation et la santé, renforcer ses capacités sécuritaires et exploiter durablement ses ressources naturelles.

Les projets stratégiques ne se mesurent pas généralement à cinq ans; ils nécessitent une vision à long terme, une continuité de planification et d’exécution, ainsi qu’un certain degré de stabilité institutionnelle permettant l’accumulation des résultats. Ainsi, un mandat de sept ans, renouvelable une fois, pourrait offrir un horizon temporel plus large sans abandonner le principe du choix populaire et de la concurrence électorale. Il ne faut pas que la durée du mandat et le nombre de ses renouvellements deviennent des règles immuables et indiscutables; ce sont des choix constitutionnels qui relèvent de l’évaluation de l’intérêt général et qui doivent être réexaminés à la lumière de l’évolution de l’État et des exigences de chaque période historique.

La question de l’application d’une réforme constitutionnelle à un mandat en cours ou à des mandats futurs relève des dispositions transitoires et de l’adaptation juridique qui accompagne tout changement constitutionnel, et doit être traitée dans le cadre de la conception constitutionnelle globale choisie par le peuple. L’essentiel est que le débat se concentre sur l’avenir du régime et l’intérêt de l’État, et non sur la réduction de la question à des noms de personnes ou à une lutte politique autour du droit d’un parti ou d’un autre. 6.

**La société mauritanienne et son adaptation à l’autorité** Un aspect social et politique souvent négligé dans l’analyse de l’expérience mauritanienne est la nature de la relation entre la société et le pouvoir. On observe que la société mauritanienne a tendance, à plusieurs moments politiques, à s’adapter aux décisions et aux orientations officielles, sans toujours manifester des formes d mobilisation populaire décisives comme celles observées dans d’autres sociétés lorsqu’il y a désaccord sur des options politiques ou constitutionnelles. Cela ne signifie pas que la société accepte nécessairement tout ce qui se passe, ni que son silence constitue une délégation ouverte du pouvoir, mais indique que l’expression d’une opposition politique ne prend pas toujours la forme d’une confrontation de masse directe.

Les préoccupations quotidiennes – le coût de la vie, la perte du pouvoir d’achat, les difficultés économiques – peuvent mobiliser davantage la rue que les questions purement politiques. De même, l’atteinte aux libertés publiques, notamment la liberté d’expression pacifique, peut susciter des réactions dépassant le cadre du débat politique habituel. Supposer que toute divergence politique ou constitutionnelle conduirait inévitablement à une révolution populaire capable d’annuler une décision officielle serait une mauvaise lecture de la spécificité de la société mauritanienne et de son comportement politique.

Comprendre cette particularité est indispensable lorsqu’on envisage l’avenir de l’État, car les réformes majeures ne doivent pas reposer sur des hypothèses irréalistes concernant la mobilisation populaire, mais sur une lecture précise de la société, de ses intérêts et de ses sources de stabilité. 7. **Stabilité politique et intérêt de l’État** La Mauritanie est un pays à la position géographique sensible, entouré de défis sécuritaires et régionaux complexes, tout en faisant face à d’importants besoins de développement.

Dans de telles conditions, la stabilité politique ne peut être traitée comme une question secondaire ou comme le simple résultat d’une compétition électorale, mais doit être considérée comme une condition indispensable à la continuité de l’État et à sa capacité d’accomplir ses fonctions. La stabilité ne signifie pas la figation de la vie politique, tout comme le développement constitutionnel ne signifie pas nécessairement le bouleversement des institutions. Il est possible de concilier la continuité de l’État avec la modernisation des règles de gouvernance, à condition que le débat parte de l’intérêt national, respecte la volonté de la société et prenne en compte les exigences de la période.

Il est erroné de réduire l’avenir du pays à des calculs électoraux à court terme, alors que l’État a besoin d’une vision stratégique englobant sécurité, économie, éducation, infrastructures et relations extérieures. La construction de l’État requiert du temps, l’accumulation d’expériences, la continuité des politiques publiques et la présence d’une direction politique capable de gérer les transformations majeures dans un cadre de stabilité et d’harmonie institutionnelle. 8.

**Après 2029: une opportunité de réfléchir à l’avenir du régime politique** L’approche des échéances politiques à venir nous oblige à ne pas nous contenter d’attendre la prochaine date électorale, mais à ouvrir un débat plus large sur la nature du régime constitutionnel que nous souhaitons pour la Mauritanie dans les années et les décennies à venir. La question ne porte pas uniquement sur une échéance électorale, mais sur l’avenir de l’État, sur la capacité de son système politique à garantir la stabilité indispensable au développement, à faire face aux défis régionaux et à assurer la continuité des institutions. Dès lors, la réflexion sur un mandat présidentiel plus long, sur le développement du cadre constitutionnel et sur l’élargissement de la planification nationale doit faire partie d’un débat politique national responsable.

Ce débat ne doit pas être l’apanage des partis ou des élites politiques, mais doit inclure juristes, penseurs, économistes, acteurs sociaux, tout en maintenant le peuple au centre en tant que souverain et source de légitimité. L’avenir de la Mauritanie ne doit pas rester prisonnier de règles établies dans un contexte historique antérieur, sans que nous ayons le courage intellectuel de réexaminer ce qui nécessite une révision, ou de moderniser ce qui est devenu inadapté aux exigences d’un État contemporain. **Conclusion** La Constitution, dans son essence, est un moyen au service du peuple et de l’organisation de l’État, et non une fin indépendante de la société, ni une contrainte permanente à sa volonté.

Les Mauritaniens ont le droit de débattre de l’avenir de leur régime politique, de réévaluer leurs choix constitutionnels et de rechercher la formule qui assure la stabilité, crée les conditions du développement et préserve l’unité de l’État et de ses institutions. Le respect de la Constitution n’est pas incompatible avec la réflexion sur son amélioration, tout comme l’attachement à la stabilité ne doit pas conduire à figer indéfiniment les options politiques. Si le peuple est la source de tout pouvoir, sa volonté doit rester présente dans chaque discussion concernant l’avenir de l’État, dans chaque projet visant à reconstruire son dispositif constitutionnel.

Un État qui fait confiance à son peuple n’a pas peur de le consulter sur son avenir, et une Constitution qui sert la société ne doit pas devenir un obstacle à la sélection de ce qui est jugé le plus approprié pour son futur.