Ainsi le parquet a dressé le dossier des blogueurs de l’étranger… du chantage au terrorisme.

Selon l’enquête, ces pages n’étaient pas le fruit d’un effort individuel isolé; elles bénéficiaient d’un soutien interne pour la rédaction, la transmission d’informations et l’intermédiation auprès de ceux qui cherchaient à atteindre leurs auteurs. Bien que ces éléments soient issus du rapport d’enquête, ils étaient déjà connus de nombreux acteurs. Un des blogueurs se vantait de son réseau et de ses sources.

Avec le temps, certains contenus critiques ont dépassé le cadre politique pour toucher la vie privée de responsables, ciblant clairement le président de la République et son épouse, jusqu’à la diffusion de dossiers sensibles au sein de l’institution militaire et la focalisation sur des questions de groupes sociaux. Ces trois cercles ont servi de base à la qualification du parquet, faisant du dossier un processus qui débute dans les couloirs de la Direction de la sécurité de l’État pour se terminer entre les mains du chef de l’enquête anti‑terroriste. **De « l’extorsion » à la « sécurité de l’État »** Les arrestations ont commencé fin septembre et ont concerné des proches de blogueurs résidant à l’étranger, des intermédiaires, des journalistes, des courtiers en immobilier, ainsi que des propriétaires ou employés de bureaux de change.

La première version officielle du gouvernement a alors décrit le dossier comme une campagne « de démantèlement d’un réseau d’extorsion financière ». Le porte‑parole du gouvernement de l’époque, Al‑Hussein Ould Amdou, a déclaré qu’il s’agissait d’un réseau financé, pratiquant la diffusion de fausses nouvelles, le déshonneur, le « achat du silence », les menaces et l’extorsion, sans aucune mention du terrorisme ou de la sécurité de l’État. À ce stade, le nombre de personnes détenues ne dépassait pas sept.

Le 7 octobre, le cercle s’est élargi: le nombre de détenus est passé à 17. Le porte‑parole a alors qualifié le dossier de « corruption financière et dégradation morale », ajoutant aux faits reprochés aux prévenus « incitation à la haine », deux éléments qui apparaîtront plus tard dans le chef d’accusation. Le tournant majeur s’est produit le 16 octobre, lorsque le parquet de Nouakchott‑Ouest a publié son premier communiqué sur le dossier, en réponse aux critiques concernant l’interdiction faite aux détenus de rencontrer leurs avocats.

Le dossier a été « transféré à la Direction de la sécurité de l’État », sur la base du dernier alinéa de l’article 58 du Code de procédure pénale, qui exclut les suspects de « crimes contre la sécurité de l’État et le terrorisme » de la possibilité de voir un avocat pendant la garde à vue théorique. C’est la première fois que le terme « terrorisme » apparaît officiellement dans le dossier, mais uniquement dans le cadre de la procédure, pas comme accusation. Le communiqué ne précisait ni le nombre de détenus ni les chefs d’accusation.

Au début du mois de novembre, l’enquête a mis en avant l’aspect financier du dossier, après l’implication de la police des crimes économiques. Les investigations se sont concentrées sur le secteur immobilier, ouvrant la voie à l’ajout ultérieur de l’accusation de blanchiment d’argent. **Le parquet…** Le 11 novembre, la Direction de la sécurité de l’État a transmis le procès‑verbal de l’enquête préliminaire au parquet, qui avait dès le départ confié le dossier à l’équipe chargée des crimes terroristes.

Celle‑ci a étudié le procès‑verbal, les preuves numériques et entendu les suspects. Ainsi, le lien avec le terrorisme a d’abord été évoqué dans le communiqué du 16 octobre, puis confirmé par le transfert au chef de l’enquête anti‑terroriste, comme l’a expliqué le procureur de la République de Nouakchott‑Ouest, le juge Abdallah Ankili, lors d’une conférence de presse hier soir. Il a détaillé les accusations, s’appuyant sur sept lois, dont la loi de lutte contre le terrorisme.

Le procureur a réparti les accusations en six groupes: 1. Constitution d’une bande organisée visant à menacer la sécurité intérieure et extérieure de l’État et à abolir le régime constitutionnel. 2.

Atteinte à la dignité de l’État, à son unité nationale et à la paix civile. 3. Incitation à la discrimination et à la haine via les plateformes numériques.

4. Diffusion d’informations à caractère militaire dans le but de nuire à la défense et de saper le moral des forces armées. 5.

Diffamation, calomnie et diffusion de fausses nouvelles. 6. Blanchiment d’argent à travers une organisation criminelle.

Ces accusations sont lourdes, le procureur rappelant qu’elles sont punissables selon sept textes législatifs: la loi de lutte contre le terrorisme, la loi de protection des symboles nationaux, la loi criminalisant l’atteinte à la dignité de l’État, la loi criminalisant la discrimination, le Code pénal, la loi sur la cybercriminalité, la loi de protection contre la manipulation de l’information et la loi de lutte contre le blanchiment d’argent. Sur cette base, le parquet a demandé au chef de l’enquête de prononcer des peines d’emprisonnement contre 22 personnes: 15 incarcérations et des mandats d’arrêt contre 7 autres. En parallèle, deux autres prévenus ont été inculpés de blanchiment d’argent et placés sous contrôle judiciaire renforcé, portant le total des personnes concernées à 24.

**Pourquoi le terrorisme?** Aucune des six accusations prises isolément ne suffit à transférer le dossier à la juridiction terroriste, mais un expert juridique a expliqué à Sahara Media que la construction du dossier par le parquet était cumulative: une organisation structurée, opérant depuis l’étranger, autofinancée, ciblant l’institution militaire et l’unité nationale. Selon le parquet, la réunion de ces éléments constitue une menace à la « sécurité intérieure et extérieure de l’État et au régime constitutionnel », intérêts protégés par la loi de lutte contre le terrorisme en Mauritanie. Les déclarations de certains prévenus devant le juge d’instruction, ainsi que les questions qui leur ont été posées, révèlent la gravité des chefs d’accusation, qui reposent sur quatre piliers: diffusion d’informations militaires, intention d’organisation, sources de financement et ciblage du tissu social.

*Premièrement:* les informations militaires. Les données disponibles indiquent que la diffusion d’informations militaires sensibles est l’élément le plus dangereux du dossier, passant d’une simple diffusion d’opinions à un préjudice à la sécurité nationale. Les enquêteurs ont interrogé les prévenus sur des publications et des diffusions entre 2024 et 2026 portant sur des dossiers militaires sensibles: nombre d’unités déployées le long de la frontière orientale, leur équipement, présence de militaires étrangers dans une base, contrat d’approvisionnement en matériel médical pour l’armée, listes d’officiers, cérémonie de remise de diplômes d’une promotion militaire, alimentation de unités participant aux célébrations de l’indépendance, et conditions de travail dans un hôpital militaire.

Un des prévenus a reconnu entretenir des contacts dans les milieux militaires et sécuritaires, et avoir transmis à un blogueur un dossier sur un contrat de matériel médical ainsi que des informations sur certains officiers et une cérémonie de remise de diplômes. Ces informations sont d’autant plus sensibles que la frontière orientale est celle avec le Mali, où des groupes armés sont actifs et les incidents frontaliers fréquents; la publication du nombre d’unités et de leur équipement est qualifiée par le parquet d’« atteinte à la défense nationale ». *Deuxièmement:* l’intention d’organisation.

Pour établir le chef d’accusation de « constitution d’une bande organisée », il faut prouver l’existence de rôles répartis, ce qui a été le centre des interrogatoires. Les enquêteurs ont demandé aux prévenus qui étaient les membres de « l’équipe de la page » du blogueur Sidi Akmach. Deux journalistes ont avoué rédiger des contenus destinés à être publiés sur la page du blogueur.

L’activiste Ahmed Abdaou a reconnu jouer le rôle d’intermédiaire entre Akmach et d’autres personnes dans le cadre d’un « échange d’informations ». Plusieurs proches ont admis avoir reçu de l’argent destiné à des blogueurs à l’étranger. *Troisièmement:* les sources de financement.

Ce volet est le plus ancien du dossier, correspondant à la première version gouvernementale de fin septembre, qui évoquait des sommes « colossales » perçues par le réseau d’extorsion. Les enquêteurs ont recueilli des aveux de mouvements financiers, majoritairement en échange de la suppression de publications. Parmi les plus marquants, la suppression d’un article sur une usine de boissons à Tøjnin contre un million d’ouguiyas anciens, dont l’intermédiaire aurait reçu 250 000 ouguiyas.

D’autres intermédiaires rémunérés pour arrêter la diffusion, selon Ould Abdaou, ont indiqué que les fonds ne transitaient pas directement, mais via un réseau destiné à masquer leur origine et leur destination — l’essence même de l’accusation de blanchiment d’argent. Le suspect Abdel Rahman El Moctar Akmach a reconnu recevoir des virements quasi‑quotidiens de son frère Sidi, via des proches et des comptes de commerçants de son quartier à Marrakech, sans que ceux‑ci en soient informés. De même, le prévenu Ahmed Salem Mohamed Najji, neveu du blogueur Al Hafiz Ould Lobd, a admis avoir reçu près de deux millions d’ouguiyas anciens via le compte d’une société créée en 2023, « sans activité », dans le cadre d’un contrat publicitaire avec l’application « Bankili », puis les avoir transférés à la demande de Lobd.

Si ces faits sont confirmés, ils constituent ce que le parquet qualifie de « camouflage », donnant au dossier son caractère de financement organisé. *Quatrièmement:* le discours sectaire. Les prévenus ont été interrogés sur des publications dénonçant la marginalisation d’une tranche de la société et l’exclusion de ses membres des postes publics, dont un article daté du 18 mars 2024.

Ils ont également été questionnés sur des diffusions qualifiées d’« incitation » et d’« appel à la désobéissance ». Ce volet renvoie aux lois criminalisant la discrimination et protégeant les symboles nationaux, l’un des dossiers les plus sensibles pour les autorités mauritaniennes. Le juge d’instruction n’a pas suivi toutes les demandes du parquet: il a maintenu le dossier dans le cadre du terrorisme, mais n’a placé en détention que sept des quinze personnes que le parquet souhaitait incarcérer.

Il a placé huit autres sous contrôle judiciaire et a libéré un autre sous « caution », malgré la demande de le placer sous surveillance. En revanche, il a accepté la demande d’émission de mandats d’arrêt contre sept personnes se trouvant à l’étranger. Ce qui reste à trancher, selon un expert juridique, c’est la cohérence logique du montage du dossier par le parquet; il s’agit d’une accusation qui devra être testée lors de l’enquête approfondie puis du procès.

Plusieurs questions restent en suspens, parmi les plus importantes: où s’arrête l’extorsion et où commence le terrorisme? La plupart des faits présentés à ce jour concernent la diffusion d’informations et les flux financiers, et non la violence, ce qui laisse à penser que le débat juridique à venir se concentrera sur l’applicabilité de la loi anti‑terroriste au dossier. Enfin, la question la plus pressante demeure: les prévenus se trouvant à l’étranger seront‑ils extradés?

Le dossier vise notamment deux principaux suspects résidant aux États‑Unis, contre qui des mandats d’arrêt ont été émis, alors qu’aucun accord d’extradition n’existe entre la Mauritanie et les États‑Unis. Les autorités judiciaires mauritaniennes chercheront‑elles à rapatrier ces personnes pour les juger? Et, le cas échéant, par quels moyens?