Les lutteurs masculins sous les éclairs de la cupidité.

Il ressort que certains brandissent le slogan de la lutte contre la corruption, alors que d’autres pourraient avoir d’autres comptes derrière le rideau; d’autres se font passer pour les défenseurs des opprimés, mais transforment la souffrance des gens et la réputation des personnalités en cartes de négociation et d’extorsion. Le dossier des blogueurs qui occupe actuellement l’opinion publique nationale ouvre une fenêtre dangereuse sur un phénomène qui mérite d’être arrêté et réfléchi: le phénomène d’exploitation de la liberté d’expression et de transformation des plateformes numériques, d’un espace de critique, de reddition de comptes et de révélation des dysfonctionnements, en outils potentiels de pression, de menace et de collecte d’argent et de commissions. Si les faits financiers et les aveux qui circulent concernant les transferts, les montants et les commissions de certains des personnes concernées dans ce dossier sont avérés, nous ne sommes pas face à de simples dépassements professionnels ou à des différends entre blogueurs et responsables, mais à une question morale et juridique plus profonde: comment celui qui réclame la responsabilité des autres peut‑il faire de leur réputation un moyen d’obtenir des gains personnels?

La différence est grande entre un journaliste qui révèle la corruption, un blogueur qui extorque au nom de la révélation de la corruption, un opposant qui affronte le pouvoir avec des arguments, et une personne qui utilise la menace et la diffamation comme moyen de collecter de l’argent. **Premièrement:** quand le masque tombe et que les transferts financiers sont évoqués Le plus dangereux que cette affaire puisse révéler n’est pas simplement l’existence de transferts d’argent ou de relations entre blogueurs et intermédiaires, mais la nature du lien entre le contenu publié et la contrepartie financière supposée derrière. Si les transferts étudiés par les enquêtes sont réellement liés à des actes de menace, de diffamation ou d’achat du silence, et si les aveux attribués à certains des personnes concernées concernant les commissions et la part de chaque partie sont confirmés, nous sommes face à un modèle d’extorsion organisé qui ne se contente pas de viser les victimes, mais investit la peur de la réputation, du statut et de l’influence.

Voici alors des questions qu’il ne faut pas ignorer: - Certaines campagnes médiatiques qui ont inondé le paysage récemment étaient‑elles menées selon une agenda financière sans lien avec l’intérêt général? - Certains directs en ligne se sont‑ils transformés en moyen de pression sur les hommes d’affaires et les responsables, uniquement contre de l’argent? - Y a‑t‑il eu une répartition des rôles entre celui qui publie, celui qui menace, celui qui fait l’intermédiaire, celui qui reçoit les transferts et distribue les commissions, ce qui indiquerait une organisation rigoureuse et coordonnée?

- Le flux d’argent révèle‑t‑il un réseau d’intérêts qui dépasse les personnes apparues en première ligne du dossier et qui devrait également faire l’objet d’enquêtes et de comptes? Les réponses à ces questions commencent à émerger des preuves et des investigations, et l’image sera complète lorsque les jugements définitifs, sans appel, seront rendus. **Deuxièmement:** la liberté d’expression n’est pas une licence d’extorsion Aucun société qui respecte les libertés ne peut accepter que le journalisme et le blogging se transforment en activité immunisée contre la reddition de comptes.

La liberté d’expression est un droit fondamental, mais ce n’est pas un bouclier pour la diffamation volontaire, ni une autorisation d’extorquer les gens, ni un moyen de s’approprier leurs fonds sous la menace de publication. En même temps, il faut reconnaître qu’il ne faut pas laisser le dossier d’extorsion devenir un prétexte pour museler les voix critiques ou punir les opinions opposées légitimes, le cas échéant. Le cœur du problème réside donc dans la nécessité de protéger la liberté de critique tout en protégeant les citoyens contre l’extorsion numérique, quel que soit le statut de la cible ou la localisation du compte.

L’opposition n’est pas de l’extorsion, la critique n’est pas de la diffamation, la révélation de la corruption n’est pas un crime; mais la menace contre de l’argent, si elle est prouvée, constitue un crime qui ne doit pas se cacher derrière le slogan de la liberté. **Troisièmement:** l’éclat de l’argent et la lutte des hommes Le point le plus digne de réflexion dans cette affaire est son aspect moral: l’éclat de l’argent peut aveugler les regards et pousser certains à sacrifier leur réputation, leur crédibilité et leur avenir pour des commissions et des gains éphémères. Celui qui bâtit sa présence sur la crédibilité n’a pas besoin de menacer les autres; celui qui possède les preuves de la corruption ne doit pas vendre son silence; celui qui veut réformer ne doit pas transformer les souffrances de la société en source de revenu en échange du silence.

Le danger, une fois ces pratiques avérées, est qu’elles ne nuisent pas seulement à leurs auteurs, mais qu’elles sapent la confiance du public dans le blogging, le journalisme et les médias indépendants, offrant aux vrais corrompus une occasion en or de semer le doute sur toute voix critique. L’extorsion devient alors un danger double: ses victimes directes sont celles menacées, ses victimes indirectes sont l’ensemble de la société qui perd confiance en ceux qui sont censés porter sa voix et défendre ses droits. **Quatrièmement:** la justice face à la vérité et à l’équité Ce qui rend ce dossier particulièrement sensible, c’est que sa responsabilité ne doit pas se limiter aux personnes apparues en première ligne, mais doit s’étendre à la découverte de toutes les chaînes de transactions financières, des sources d’argent, des intermédiaires, des bénéficiaires et de toute personne dont l’implication sera prouvée par les preuves.

Le parquet, dans sa présentation du 12 novembre 2026, a exposé des accusations de diffamation, d’injure, de diffusion de fausses nouvelles, de complicité dans le transfert d’argent et de dissimulation de leurs origines. Le chef de l’enquête, Qatab, a décidé de placer sept suspects en détention, de mettre neuf sous contrôle judiciaire, de libérer un suspect sous caution, tout en émettant des mandats d’arrêt contre sept autres. Il faut toutefois distinguer les décisions de l’enquête des condamnations judiciaires définitives; la détention et le contrôle judiciaire ne constituent pas un jugement de culpabilité.

Certaines voix politiques, dont le député Biram Ould Aabidi, ont exprimé des réserves quant au transfert du dossier au service antiterroriste, ce qui rend le respect des garanties d’un procès équitable aussi indispensable que la responsabilité des coupables. La justice doit donc révéler la vérité dans son intégralité, sans sélection ni protection d’aucune partie, et sans que l’affaire ne devienne un règlement de comptes politiques ou médiatiques. Il est essentiel que les investigations ne se limitent pas à ceux qui ont exécuté les transferts, mais qu’elles identifient, si les preuves le confirment, les entités qui ont financé les opérations, les personnes qui en ont tiré profit, les détenteurs de commissions, les victimes menacées, et le degré d’implication de chaque partie.

**Cinquièmement:** qui protège la profession des usurpatrices? Le dossier des blogueurs doit constituer une occasion nationale de reposer la question de la responsabilité éthique et professionnelle dans l’espace numérique national, afin que la parole ne devienne pas une marchandise et que l’extorsion ne se transforme pas en commerce. Il faut savoir que posséder un téléphone, créer un compte et lancer un direct ne fait pas de quelqu’un un journaliste; accumuler des milliers de suiveurs ne fait pas de lui un porte‑parole; attaquer un responsable ne fait pas de lui un militant anti‑corruption.

Nous avons besoin d’une culture médiatique qui distingue critique et diffamation, journalisme et extorsion, opposition politique et recherche de revenus médiatiques. Nous avons également besoin d’institutions médiatiques, d’une société civile et de syndicats professionnels capables de défendre la liberté d’expression, tout en contrant ceux qui en abusent pour satisfaire des intérêts personnels. **Enfin:** ce qui compte n’est pas qui est tombé, mais ce que l’affaire révèle.

La lutte des hommes sous les éclairs de l’avidité, comme on le dit, est une métaphore profonde, bien plus qu’une simple projection d’une histoire sur des personnes attirées par l’argent ou les commissions; c’est une affaire qui tient devant notre société un miroir d’une nouvelle réalité où politique, médias, argent et influence se mêlent, où liberté rime avec responsabilité. Si la justice prouve de façon définitive que certaines voix qui se présentaient comme des combattantes de la corruption pratiquaient l’extorsion et partageaient les bénéfices, cela constituera une leçon sévère pour quiconque confond lutte et commerce, liberté d’expression et menace, positions et contre‑partie financière. Toutefois, la vraie justice ne se limite pas à condamner les coupables; elle doit aussi protéger les innocents, dévoiler tous les impliqués et sauvegarder le droit des citoyens à la critique et à la reddition de comptes.

Tous ceux qui élèvent la voix ne sont pas forcément porteurs d’une cause, et tous ceux qui revêtent l’habit de l’opposition ne sont pas nécessairement des militants.