La troisième mission et la préparation aux coups d’État militaires | Dr Mohamed Bab al‑Hassan

D'après les sources officielles, l’appel à une troisième mission présidentielle en Mauritanie n’est pas simplement un débat politique passager sur la prolongation du mandat du président de la République; il comporte des risques constitutionnels et politiques profonds et pourrait, de façon directe ou indirecte, préparer le terrain à un retour des coups d’État militaires, menaçant ainsi l’État des institutions et le droit. Le danger le plus grave auquel les démocraties naissantes peuvent être confrontées est de transformer les textes constitutionnels en outils servant les ambitions de personnes, au lieu d’être des garanties de la stabilité de l’État et de la continuité de ses institutions. Les missions présidentielles limitées ne sont pas de simples contraintes formelles à l’exercice du pouvoir; elles constituent l’une des principales garanties constitutionnelles pour empêcher la monopolisation du pouvoir, ancrer la transmission pacifique du pouvoir et éviter l’émergence de systèmes politiques fermés.

Le principal gain constitutionnel et politique que notre pays a réalisé au cours des deux dernières décennies réside dans l’inscription du principe de limitation des missions présidentielles comme garantie contre une présidence à vie et comme moyen de transition pacifique et ordonnée du pouvoir. Ainsi, porter atteinte à cet acquis ne doit pas être considéré comme une simple modification constitutionnelle, mais comme un recul sur l’un des piliers les plus importants de l’expérience démocratique mauritanienne. Ceux qui prônent aujourd’hui la troisième mission ne réalisent peut‑être pas qu’ils ouvrent la porte à des scénarios politiques incontrôlables.

L’affaiblissement des limites constitutionnelles du pouvoir pourrait ramener le pays à une logique de lutte pour le pouvoir en dehors des institutions, affaiblir la légitimité du régime politique et créer des justifications pour l’intervention de l’armée dans les affaires politiques. Aucun coup d’État militaire n’est garanti d’avoir des conséquences prévisibles; les expériences régionales et internationales ont montré que les coups d’État peuvent ouvrir la voie à l’instabilité, engendrer des conflits au sein même des institutions de l’État et entraîner le pays dans des trajectoires politiques et sécuritaires dont les aboutissements sont difficiles à prévoir. Par ailleurs, l’élite politique dirigeante est souvent guidée davantage par des calculs d’intérêts que par des principes ou des positions fermes.

Il est paradoxal que certains de ceux qui réclament aujourd’hui une troisième mission pour le président et défendent la poursuite de son mandat puissent être les premiers à le renier demain, voire à exiger son procès et sa responsabilité lorsque les équilibres de pouvoir changent et que les intérêts se transforment. C’est là que réside le danger des élites opportunistes, qui ne sont liées à aucun projet national ou principe politique stable, mais qui soutiennent le pouvoir tant qu’il est fort et l’abandonnent lorsqu’il faiblit. Défendre la limitation des missions présidentielles n’est pas une défense d’une personne, d’un régime ou d’un parti politique, mais une défense de la Mauritanie et du droit des générations futures à se prononcer sur le pouvoir par le vote et non par le canon.

Les États ne se construisent pas en prolongeant les mandats individuels, mais en bâtissant des institutions, en respectant la Constitution et en garantissant une transition pacifique du pouvoir. Imposer une troisième mission au détriment des limites constitutionnelles pourrait marquer le début d’un recul des acquis politiques qui ont coûté cher au pays. La Mauritanie est plus grande que les individus, plus durable que les régimes, et son avenir ne doit pas devenir le jouet d’ambitions politiques passagères.