Ahmed Ould Abdullah et le désaccord d’opinion… quand il faut que l’argument prime sur la personnalisation. / Ahmed Ould Douh
J’ai suivi l’enregistrement audio du professeur Al‑Tayeb Ould Mohamed El Moctar, dans lequel il a abordé les positions du diplomate Ahmed Ould Abdallah, ainsi que les questions que ce dernier a soulevées concernant la Vision 2060 adoptée par le gouvernement. Il m’a semblé que le professeur Al‑Tayeb …
D'après les sources officielles, les idées se discutent avec des arguments, les positions se réfutent avec des éléments probants, les expériences se évaluent selon des critères objectifs, et non par des commentaires superficiels ou des jugements personnels. **Vision 2060… entre ambition future et exigences du présent** En ce qui concerne la vision 2060, la question posée par M. Ahmed Ould Abdullah est légitime et mérite un débat sérieux ainsi qu’une réponse claire: que signifie cette vision pour le citoyen mauritanien aujourd’hui?
Comment convaincre une génération confrontée à des crises économiques, sanitaires et éducatives accumulées d’attendre jusqu’en 2060 pour voir les fruits de la planification gouvernementale? Le Premier ministre Moctar Ould Diay a adopté une approche qui étend le cadre de la planification gouvernementale et des programmes de développement jusqu’en 2060. Cette idée peut, en principe, s’inscrire dans une planification stratégique à long terme, mais le problème ne réside pas dans la réflexion sur l’avenir, mais dans la mesure où cette vision est liée aux priorités du présent et à sa capacité à apporter des réponses concrètes aux problèmes quotidiens des citoyens.
À quoi bon parler des perspectives 2060 alors que le citoyen souffre encore de la charge des maladies, de la malnutrition, du chômage, du pouvoir d’achat faible, du recul des services de santé et d’éducation, de la propagation des maladies chroniques et des cancers, sans oublier les pressions psychologiques et sociales qui pèsent sur de larges secteurs de la société? Le citoyen ne demande pas au gouvernement d’abandonner la réflexion sur l’avenir, mais il veut voir les résultats de ses politiques dans le présent, et obtenir des réponses pratiques à ses questions relatives à la santé, à l’éducation, à l’emploi, au logement et aux services de base. La réalité est que la plupart des membres de la génération actuelle ne seront plus en vie en 2060; ceux qui resteront seront très âgés, peut‑être déjà affaiblis par les maladies du vieillissement et la perte de mémoire.
Qui tiendra les gouvernements actuels pour responsables en 2060? Qui verra la mise en œuvre des promesses faites aujourd’hui? Où seront les responsabilités politiques et administratives que nous connaissons maintenant?
Les gouvernements en place disposent‑ils d’une garantie de continuité et de survie jusqu’à cet horizon lointain? La planification stratégique est la responsabilité des États sérieux, et aucun pays ne peut atteindre un développement durable sans une vision à long terme, mais cette vision ne doit pas devenir un prétexte pour reporter les besoins urgents ou se soustraire à la reddition de comptes sur les résultats proches. Les nations qui planifient les cinquante prochaines années n’oublient pas leurs obligations envers leurs citoyens pendant les cinq années suivantes, ne laissent pas l’horizon lointain remplacer les réalisations concrètes, et ne substituent pas les indicateurs et les prévisions à l’amélioration de la vie des gens.
Tout citoyen, ancien responsable, expert ou diplomate a le droit de s’interroger sur la faisabilité des plans gouvernementaux, leurs sources de financement, leurs mécanismes de mise en œuvre, leurs indicateurs de mesure et les organes chargés de les surveiller et de les tenir pour responsables. Ces questions ne doivent pas être accueillies par le doute sur leurs auteurs ou par la dépréciation de leurs expériences, mais par des réponses, des données et des arguments qui les soutiennent. **Mot de la fin pour le professeur Al Taib Ould Mohamed El Moctar** Le désaccord d’opinion ne donne à personne le droit de diminuer autrui, l’expertise n’est pas effacée par une remarque passagère, et l’histoire ne se résume pas à une intervention sonore ou à un commentaire improvisé.
Professeur Al Taib, si vous avez des observations sur les positions de M. Ahmed Ould Abdullah ou sur son interprétation de la réalité nationale, placez vos arguments sur la table, discutez les idées qu’il a présentées, et apportez les preuves et les éléments de preuve dont vous disposez. Quant aux personnes, ne discutez pas de leur statut en les attaquant, mais débattez de leurs opinions avec des arguments, et évaluez leurs parcours selon des critères d’équité et d’objectivité.
La Mauritanie a aujourd’hui besoin d’une élite nationale qui élève son discours au niveau des défis internes, régionaux et internationaux, et qui transforme la diversité des points de vue en enrichissement du débat public, et non en règlement de comptes ou en attaques personnelles. Nous pouvons différer avec Ahmed Ould Abdullah, tout comme nous pouvons différer avec Al Taib Ould Mohamed El Moctar ou d’autres, mais ce qui nous unit doit être le souci du bien du pays, le respect du droit de différer, et le recours à l’argument et à la preuve. La règle qui devrait gouverner nos relations et nos dialogues publics demeure: « Nous coopérons sur ce sur quoi nous sommes d’accord, et nous nous excusons mutuellement sur ce sur quoi nous divergeons ».
Les hommes sont respectés pour leurs expériences, les idées sont pesées à l’aune de leurs arguments, les patries n’avancent pas grâce aux disputes stériles, mais grâce à un débat responsable, à une critique constructive et à une reddition de comptes sérieuse.