«Bye bye Europe ?» / le cheikh l’a interdit.

Selon les dernières informations, le Maroc en juillet 2023, le Sénégal en novembre 2024, et enfin la Mauritanie au milieu de la nuit du samedi passé. Trois portes sur l’Atlantique… Les navires européens les traversaient depuis des décennies. Mais les fermetures ne se sont pas faites de la même façon.

Au Maroc, la décision est venue d’Europe. La Cour de justice de l’Union européenne a annulé l’accord, car il incluait les eaux du désert. Au Sénégal, la décision est également venue d’Europe, lorsque Bruxelles a classé le Sénégal (État non coopératif) dans la lutte contre la pêche illégale et s’est retirée de l’accord.

En Mauritanie, c’est le contraire qui s’est produit: Nouakchott n’a pas accepté l’offre européenne et le protocole d’exécution de l’accord n’a pas été renouvelé. Nouakchott a été astucieuse; quand les Européens ont perdu le Maroc et le Sénégal, la Mauritanie est devenue la dernière porte proche. Et qui possède la dernière porte détient le pouvoir de fixer le prix du passage.

La différence entre les trois accords ne résidait pas seulement dans la manière dont on en est sorti, mais aussi dans leur valeur. Le Maroc recevait environ 52 millions d’euros par an, contre l’entrée de jusqu’à 128 navires européens. Le Sénégal, quant à lui, percevait moins de 3 millions d’euros annuels, contre une pêche limitée au thon et au poisson de fond.

La Mauritanie, en revanche, était la mieux rémunérée: 60,8 millions d’euros par an, dans le plus grand accord de pêche conclu par l’Union européenne au monde en termes de contrepartie financière. Pourtant, la Mauritanie réclame davantage. Cette demande peut sembler exagérée, mais les chiffres racontent une autre histoire.

Ce que l’Europe capture dans nos eaux n’est pas ce qu’elle capture dans les eaux du Sénégal. Ici, la part atteint 280 000 tonnes annuelles. Ainsi, le montant colossal n’est pas un cadeau européen, mais le reflet d’un océan plus riche.

Il faut se demander: combien l’Europe prend‑elle, et que prend‑elle en échange de ce qu’elle paie? 60 millions d’euros peuvent paraître une somme importante, mais si l’on la répartit sur 280 000 tonnes, le kilogramme revient à environ 22 centimes, avant même les frais de navire. Un chiffre bien plus modeste que le chiffre de soixante millions ne le laisse paraître!

Cependant, on ne peut nier que la fin de l’accord constitue une perte pour la Mauritanie, car toute négociation qui n’aboutit pas est une perte. Calculons les pertes calmement: la Mauritanie perd la contrepartie financière, et près d’un millier de marins mauritaniens risquent de perdre leur emploi à bord des navires européens. Dans le vacarme autour de la souveraineté, il ne faut pas oublier ce chiffre.

Ce qui est frappant, c’est que le gouvernement n’a pas inscrit les soixante millions dans le budget 2027, comme s’il les connaissait… ou comme s’il s’y préparait. De l’autre côté, le calcul est différent. L’Espagne détient plus de la moitié des licences.

Ce que les navires espagnols de crustacés perdent chaque année, selon les estimations de leurs professionnels, équivaut à peu près à ce que l’Europe paie en totalité à la Mauritanie en une année; les estimations parlent de pertes supérieures à 5 millions d’euros par mois. Quant à la Lettonie, près de la moitié de sa capture annuelle provient de nos eaux. Un État européen entier voit sa pêche suspendue à une décision mauritanienne.

Quatre capitales – Madrid, Lisbonne, Amsterdam et Riga – ont écrit à Bruxelles: prolongez l’accord. Le commissaire européen a répondu qu’il n’avait pas le mandat. L’Europe n’a pas négocié uniquement avec la Mauritanie… elle a aussi négocié avec elle‑même.

Dans la négociation, le pouvoir ne réside pas dans celui qui possède l’argent, mais dans celui qui possède l’alternative. L’Europe sait que l’alternative existe. La Lettonie l’a écrit dans une note officielle: si nous manquons, la Russie, la Chine ou la Turquie pourraient intervenir.

La Chine est déjà présente, tout comme les Turcs! Quant aux Européens eux‑mêmes, leur alternative la plus proche est la Guinée‑Bissau: plus au sud, et moins riche en poissons. Prenons un instant pour relever les signaux: quelques heures après le départ des navires européens, une délégation du parti El Insaf au pouvoir à Moscou était présente à la conférence « Liberté des peuples » sur invitation du parti Russie Unifiée.

Le chef de la délégation, Yahya Ould Ahmed Oukaf, ancien ministre d’État et ancien directeur de la Société mauritanienne de commercialisation du poisson, était accompagné de Yarb Ould Man, nommé il y a un mois directeur général de la même société. La participation pouvait être programmée depuis des mois, l’événement était politique plutôt qu’économique, et le timing pouvait n’être qu’une coïncidence. Mais en politique, même les coïncidences se lisent.

Il est certain que quelqu’un à Bruxelles a lu ce signal. La lecture la plus précise n’est pas « la Mauritanie se tourne vers la Russie », mais « il existe une autre porte ouverte ». Le gouvernement négocie avec Bruxelles, le parti parle à Moscou.

C’est le même équilibre que nous avons vu à la conférence de Moscou et à Antalya. Aucun découpage avec qui que ce soit… aucune soumission à quiconque. Que va‑t‑il se passer?

Ce que j’attends, c’est le retour des Européens. L’accord‑cadre reste en vigueur, les négociations ne sont pas clôturées. Ils reviendront donc, très probablement, avec de meilleures conditions pour la Mauritanie: contre‑partie plus élevée, valeur ajoutée locale, ou plus d’emplois pour les marins mauritaniens.

Mais le retour ne sera peut‑être pas rapide. Quand la porte marocaine a été fermée, on a dit qu’elle rouvrirait bientôt… trois ans se sont écoulés. De plus, l’Espagne, qui détient le plus grand nombre de licences, se dirige vers des élections anticipées le 29 novembre; les sondages indiquent une avance de la droite.

Un nouveau gouvernement signifie plus de temps avant tout accord… mais aussi une droite qui place l’immigration en tête de ses priorités. C’est là que la feuille de poisson rencontre la feuille d’immigration dans la même main. Au milieu de toute cette incertitude, je ne peux m’empêcher de souligner une paradoxe qui ressemble à une blague.

Pendant des années, la Mauritanie a été accusée d’une seule chose: « l’Europe a été prise ». Les médias européens ont affirmé que la garde côtière mauritanienne pourchassait les bateaux de migrants dans l’Atlantique, pour protéger des frontières qui ne sont pas les siennes. Aujourd’hui, le même appareil lance un avertissement aux navires européens… Hier, ma vigilance était le gardien de sa maison… ou de sa mer!

Une image qui peut sembler surréaliste ou très émotive, voire exagérée, mais qui est réelle. — أحد, 2026/11/15 17:00