Comité d’inscription des juges pour les requérants : certains sont tombés dans le piège de la précipitation en raison de distractions subtiles.

Il ressort que les actualités (Nouakchott) – La commission d’inscription de 40 juges au profit du ministère de la Justice, en réponse aux plaintes des participants au concours, a confirmé que beaucoup d’entre eux sont tombés dans le piège de la précipitation, répondant exclusivement selon l’école malikite, en négligeant la formulation précise de la question, car la plupart des contestations relatives à la matière de jurisprudence des transactions résultaient d’une lecture superficielle des questions, selon la commission. Dans une clarification détaillée, la commission a indiqué qu’elle avait désigné certaines questions dans leur texte comme « école malikite » de référence, tandis que d’autres étaient orientées vers le « fiqh islamique », le « consensus des juristes » ou les « transactions financières islamiques » sans mentionner l’école malikite, comme la question relative à la dot/mariage. Elle a ajouté avoir constaté que les plaintes se concentraient sur la contestation de la précision de certaines questions quant à leur formulation, leurs réponses ou leur méthodologie, ainsi que sur le système d’examen, ses outils, le mécanisme d’évaluation, le calcul des points et le principe d’utilisation de l’intelligence artificielle, avec d’autres « revendications », tout en rappelant que « le juge équitable ne peut se justifier en s’enfermant dans une seule école ou un seul code juridique local lorsqu’il traite de problèmes nécessitant flexibilité juridique et religieuse ».

La commission a souligné que les questions avaient été générées par des systèmes d’intelligence artificielle soumis à une formation intensive par des juristes et des experts juridiques, ainsi que par des spécialistes de l’évaluation et des technologies éducatives, mais qu’elles comportaient des « distractions » scientifiques et linguistiques d’une grande précision, entraînant une confusion mentale. Ces « outils de mesure délibérément conçus » visaient à évaluer la vigilance du candidat, sa rigueur scientifique et sa capacité à adapter des faits complexes. Elle a précisé qu’elle avait vérifié l’intégrité des serveurs, des tablettes numériques et de l’environnement d’examen pendant les deux jours d’épreuve, aucun recours n’ayant été enregistré concernant un problème technique pendant l’examen.

Les équipes de support technique ont fourni assistance à tous ceux qui en ont fait la demande, et le système de calcul des points et d’évaluation automatisée de la plateforme a été revu. La commission a rappelé que le mécanisme de pénalité proportionnelle, c’est‑à‑dire les points négatifs pour réponses incorrectes, constitue une norme d’évaluation internationale visant à empêcher les réponses aléatoires et à lutter contre la fraude, un système qu’elle a jugé équitable et appliqué à tous les candidats sans exception dans toutes les précédentes éditions numérisées du concours d’inscription des juges, en publiant les détails de cette méthodologie. Elle a noté que certaines allégations erronées circulaient selon lesquelles le système du concours aurait lésé les étudiants et diplômés en droit islamique, affirmant qu’aucune injustice ou discrimination n’avait été commise à l’encontre d’aucune catégorie, le concours ayant maintenu scrupuleusement les mêmes matières, exigences et timing que lors des précédents concours d’inscription des juges.

La commission a expliqué que le seul changement résidait dans le mode de passation de l’examen, désormais électronique via des tablettes, et l’adoption du format à choix multiples (QCM), avec sa grande exhaustivité thématique et ses distractions précises, ainsi que la correction automatisée, ajoutant que « cette mise à jour méthodologique applique une même procédure d’évaluation à tous les participants, quels que soient leurs domaines de spécialité, sans viser une catégorie au détriment d’une autre ». Elle a souligné que le processus de génération des questions passe par des étapes très strictes, débutant par la constitution de commissions réunissant des experts spécialisés en droit islamique et en droit civil, qui supervisent – en collaboration avec des spécialistes de l’évaluation, des technologies éducatives et des techniciens – la formation d’un agent d’intelligence artificielle, à qui l’on fournit d’abord des paramètres, spécifications et conditions précises afin de régler les niveaux de difficulté et le contenu. Ensuite – précise la commission – chaque commission scientifique reçoit des questions pilotes dans son domaine, les ajuste et améliore la formulation des consignes à travers de multiples itérations, jusqu’à éliminer toute remarque négative.

La version finale du guide est alors adoptée, et l’agent d’intelligence artificielle génère les questions définitives sans répéter aucune question déjà posée pendant la phase de formation. La commission a ajouté que, par la suite, les copies sont corrigées automatiquement par un autre agent d’intelligence artificielle, distinct du premier, afin d’éviter tout désaccord entre eux, puis exportées directement sur la plateforme avant l’épreuve, sans que les commissions chargées de la rédaction des sujets n’y aient accès au préalable. Elle a indiqué que, après la publication des résultats et la réception des plaintes, les commissions techniques peuvent intervenir pour réaliser une « évaluation post‑hoc » des questions et des corrigés.

En conclusion, la commission a insisté sur le fait que le taux d’erreur potentiel des questions générées selon cette méthodologie est nul ou très faible, ne pouvant en aucun cas modifier le classement des concurrents ni remettre en cause la crédibilité d’un examen qui exige de chaque candidat de trancher parmi neuf cents options réparties sur soixante questions, ajoutant que ceux qui ont excellé grâce à cette méthode de conception et d’évaluation des questions ont démontré leur intelligence et leur légitimité à accéder à la magistrature.