Plaignants à la commission de recrutement des juges : vous avez frappé la crédibilité du concours en le tuant.

Il ressort que le groupe a présenté des « exemples » de ce qu’il qualifie de « confusion du comité dans toutes les disciplines », affirmant qu’il poursuivra toutes les voies légales menant à l’annulation de ce concours « qui est devenu une tache sur l’histoire de nos concours nationaux », se demandant: « Quelle superficialité plus évidente, ou quelle confusion plus manifeste, que la rédaction de questions trompeuses qui ne définissent aucun courant juridique, alors que le désaccord majeur sur la question posée est bien établi? ». Le groupe a illustré la question de la dot, à titre d’exemple, puis a considéré que son jugement selon l’école malikite était une erreur justifiant la contestation, tandis que d’autres réponses correctes rapportaient des points, estimant que si l’école malikite était adoptée comme option correcte aux côtés des autres écoles, cela constituerait une équité, car « la plus basse des positions de l’école malikite devrait être l’une des quatre écoles reconnues, mais le correcteur automatisé l’a exclue dans de nombreuses questions parmi les écoles juridiques ».

Le groupe a décrit l’hypothèse selon laquelle « de nombreux candidats sont tombés dans le piège de la précipitation » comme une « justification dépourvue de fondement », se demandant: « Pourquoi les nombreuses questions qui désignaient l’école malikite comme référence ont-elles été évaluées par le correcteur automatisé avec des réponses correctes jugées fausses et des réponses fausses jugées correctes? », en citant les questions numériques: 7, 8, 15, 27, 33, 36, 41, 42, 60. Le comité de recrutement de 40 juges pour le ministère de la Justice, en réponse aux plaintes des participants au concours, a confirmé que beaucoup d’entre eux étaient tombés dans le piège de la précipitation, répondant exclusivement selon l’école malikite, en négligeant la formulation précise des questions, car la plupart des contestations relatives au droit des transactions résultaient d’une lecture superficielle des questions, selon le comité.

Dans une clarification détaillée, le comité a indiqué qu’il avait désigné certaines questions dans leur texte comme « référence à l’école malikite », tandis que d’autres étaient orientées vers le « droit islamique », le « consensus des juristes » ou les « transactions financières islamiques », sans mentionner l’école malikite, comme la question relative à la dot/mariage. Il a ajouté avoir constaté que les plaintes se concentraient sur la contestation de la précision de certaines questions quant à leur formulation, leurs réponses ou leur méthodologie, ainsi que sur le système d’examen, ses outils, le mécanisme d’évaluation, le calcul des points et le principe d’utilisation de l’intelligence artificielle, avec d’autres « revendications », tout en soulignant que « un juge équitable ne peut se justifier en se cantonnant à une seule école ou à un code juridique local lorsqu’il traite des affaires nécessitant une flexibilité juridique et religieuse ».