Notes sur la visite du président

Selon les dernières informations, le principe d’égalité entre les élites et l’ensemble des citoyens s’effondre, la reddition de comptes ne concerne alors que les faibles ou les opposants politiques, et ne constitue plus une option sérieuse pour le régime. Le peuple perd alors confiance dans le système politique dans son ensemble. Si nous demandons aujourd’hui au président, désespéré face à la situation du pays, où il veut mener la nation et comment il compte améliorer la réalité et la pousser vers le meilleur, après avoir été le deuxième après le coup d’État de 2005 jusqu’à son « élection » à la présidence, ne sommes‑nous pas déjà plus éloignés d’une démocratie transparente?

Ne constate‑t‑on pas aujourd’hui une soumission aux anciens dirigeants militaires, à la tête du paysage (présidence de la République, présidence du Parlement), alors que nous avions libéré la scène parlementaire sous le régime du fils du soumis et libéré les deux sièges – du moins en apparence – après la transition précédant le coup d’État des « Mohammediens »? Dans ce cadre, le régime actuel n’est‑il pas celui qui a instauré la loi sur les symboles? N’est‑il pas celui qui a emprisonné les députés et les a privés de leurs libertés politiques, sans se soucier qu’un État comme la Mauritanie ait hérité et développé des régimes autoritaires et féodaux qui, parfois, nécessitent des secousses d’expression erronée, mais où l’erreur en matière de liberté vaut mieux que la justesse sous une dictature?

Le président n’a‑t‑il pas, à plusieurs reprises, retardé ou reculé face aux demandes de dialogue politique, même après sept ans de mandat? N’a‑t‑il pas accordé une confiance excessive à ses proches au détriment de la loi (retraites) et au détriment d’autres Mauritaniens (égalité), rendant le régime plus proche d’un système de clan que d’un État moderne? Les cérémonies de visite du président d’aujourd’hui ne sont‑elles pas pires que celles du défunt président élu Moctar Ould Diay, dont les propos étaient célèbres?

Le président actuel a‑t‑il rationalisé les dépenses publiques lors de ces visites, a‑t‑il tenu les responsables pour responsables de leur absence au travail pour l’accueillir, a‑t‑il refusé les rencontres et les démonstrations tribales? Troisièmement, il existe une forme de justification du contexte social et politique corrompu du pays par son immaturité et sa nouveauté, un raisonnement à la fois ancien et nouveau. Certains ont oublié que, lorsqu’une nation dispose d’opportunités de développement économique, social et technologique, elle accélère son évolution.

On peut comparer le parcours du Japon, écrasé lors de la Seconde Guerre mondiale, à celui de l’Égypte ancienne, ou comparer les États‑Unis à des pays européens aux racines historiques profondes (Royaume‑Uni, France). Et pour ne pas dire que ces exemples sont fictifs, on peut comparer la Mauritanie à ses homologues en termes de conditions de naissance et de contexte social, tout en tenant compte des ressources économiques et de la position stratégique dont elle bénéficie. Les propos du président sur la réalité du pays, ses besoins de développement et l’importance pour les citoyens d’accéder aux besoins essentiels sont surprenants.

Si les ressources faisaient défaut et que la population était fiscalement saine, cela serait acceptable. Mais imposer des impôts sur le souffle même des citoyens et dépenser, en sept ans, environ 7 000 milliards d’ouguiya – hors budget – dans un pays de quatre millions d’habitants, sans pour autant assurer les besoins les plus simples (eau, électricité), n’a aucun sens logique. Justifier cela par la jeunesse de l’État et recourir à des visites de façade pour résoudre les problèmes existants traduit une forme d’échec à répondre à la question: vers quelle direction la Mauritanie se dirige‑t‑elle?

Le président veut‑il rester neutre quant à l’orientation de l’État? Veut‑il dire qu’il doit le suivre là où il s’est engagé (et que je n’ai pas fui, mais que je me souviens de ses repères)? Veut‑il citer le discours de Ould Dadah pour dire: « C’est votre situation depuis soixante ans, ces défauts vous accompagnent, et je ne suis pas celui qui les changera ».