Notes sur « Notes de visite du président »

D'après les sources officielles, on ne mesure pas la force des systèmes politiques modernes uniquement à leur capacité à vaincre leurs adversaires dans des confrontations directes, mais aussi à maîtriser les conditions qui engendrent la rivalité elle‑même. En effet, l’opposition ne tire pas sa vitalité uniquement de son discours et de ses programmes, mais aussi de l’environnement politique qui l’entoure, du degré de polarisation existant et de la nature de la relation entre le pouvoir et ses opposants. C’est pourquoi les études de politique comparée s’intéressent à ce qui se passe lorsqu’une autorité parvient à démanteler la structure qui conférait à l’opposition son pouvoir de mobilisation, non pas en l’abolissant ou en l’excluant du champ politique, mais en transformant le différend d’une confrontation sur la légitimité du régime en une compétition interne.

À ce moment‑là, la rupture, le sentiment d’injustice et la polarisation perdent une partie de leurs fonctions traditionnelles, et l’opposition se voit contrainte de produire sa présence davantage par sa capacité à proposer une alternative que par sa capacité à gérer la confrontation. Dans ce contexte, l’expression « le système cheikh », qui apparaît dans certaines notes récentes sur la visite du président de la République, revêt un sens plus profond que celui que je lui attribue habituellement, car elle représente, lorsqu’on la décortique, une reconnaissance indirecte d’un changement dans la nature de la relation entre le régime et ses adversaires. Ainsi, lorsque la contestation ne s’adresse plus à une autorité qui ferme le champ à l’opposition ou qui rend son exclusion conditionnelle à sa survie, mais à une autorité décrite par la logique du « cheikh », la description semble presque admettre que le régime possède la capacité de rassembler, d’assimiler et d’absorber les contradictions, d’en désamorcer les étincelles avant qu’elles ne se transforment en crises.

Ce que je veux qualifier de faiblesse dans la structure du pouvoir peut être désigné, en termes politiques plus précis, comme une « assimilation politique calme »: la capacité à maintenir la rivalité dans le domaine public sans la transformer en conflit existentiel entre le pouvoir et ses détracteurs. Dans ce sens, l’expression porte en elle une forme de résignation politique, non pas au sens de soumission au pouvoir ou d’abandon de l’opposition, mais au sens d’une acceptation tacite de la diminution de l’efficacité de certains outils de contestation qui, par le passé, avaient fait la force du discours opposant. La polarisation aiguë unissait des forces disparates, la rupture légitimait la confrontation, la contrainte générait un capital moral convertible en mobilisation politique.

Lorsque ces éléments s’amenuisent et que l’opposant reste capable d’organiser, de critiquer et de s’asseoir à la table des négociations, le centre de la compétition passe progressivement de la preuve du droit d’exister à la preuve de la capacité à offrir une alternative. Cependant, la difficulté de construire la rivalité aujourd’hui pousse l’auteur à rappeler le passé, en faisant du fait que le président de la République figure dans le système étatique depuis 2005 un fondement de responsabilité découlant des étapes antérieures. Mais la responsabilité politique ne se transmet pas automatiquement du régime à chaque personne qui y a occupé un poste, tout comme les prérogatives du président ne sont pas identiques à celles d’un ministre, d’un chef d’institution ou d’un fonctionnaire.

La responsabilité est attribuée en fonction du rôle de la personne dans la prise de décision et de l’étendue de son pouvoir. De plus, transformer le passé en une identité politique définitive empêche la politique même de se réviser et d’évoluer, ce qui est difficile à appliquer à notre histoire politique marquée par des transitions récurrentes entre pouvoir et opposition, des changements de positions et d’alliances. L’un des exemples les plus proches de la remise en cause de ce rappel a été celui des coalitions et des rapprochements de l’opposition observés lors des présidences de 2019, accompagnés d’un discours et de justifications politiques qui contredisaient ce principe « irréaliste ».

Ainsi, la question centrale concernant le président de la République ne s’arrête pas aux fonctions qu’il a occupées avant 2019, mais porte sur ce qu’il a fait depuis qu’il détient le premier pouvoir constitutionnel du pays: qu’a‑t‑il hérité? qu’a‑t‑il choisi? qu’a‑t‑il maintenu?

qu’a‑t‑il modifié? Dans le même ordre d’idées, tenter de transformer la franchise du chef de l’État sur les dysfonctionnements en un vecteur de responsabilité politique révèle une autre contradiction. Sa transparence dans le diagnostic des carences et sa clarté à nommer les défis, sans les masquer ni les enjoliver, ont détourné le discours opposant de la fonction exclusive de révélation et de diagnostic, affaiblissant ainsi l’efficacité d’un discours qui, en partie, se voulait une reconnaissance des problèmes comme victoire narrative.

Sous cet angle, la franchise apparaît comme une expression d’intégrité diagnostique et d’une approche présidentielle responsable, faisant du constat des désordres un point d’entrée pour la réforme plutôt qu’un matériau exclusif de la rivalité politique. Cette distinction rend la distance entre les faits et les récits plus visible lorsqu’on parle du dialogue politique. Il est difficile de concilier l’affirmation selon laquelle le régime se serait retiré de toute demande de dialogue pendant toutes ses années de pouvoir avec le fait qu’un processus politique a été co‑construit avec l’opposition.

En 2022, les forces de l’opposition ont participé à une consultation politique, ont présenté leurs propositions, et les pourparlers ont débouché sur un accord politique portant sur un ensemble de règles organisant les élections. Par la suite, des représentants de l’opposition ont insisté sur la nécessité de protéger cet accord et de sauvegarder les acquis qu’il contenait. La mémoire politique ne peut donc pas transformer le désaccord sur les résultats de la consultation en un déni de son existence, ni réduire la participation effective à des années entières de rejet du dialogue.

Le processus politique s’est poursuivi, aboutissant à la signature du document de référence du dialogue national le 14 juillet 2026, en présence de représentants de la majorité et de l’opposition. Le contraste relève alors davantage de la mémoire que de la position: une participation qui était un acte politique déclaré au moment de la signature ne peut devenir une inexistence lorsque le besoin rhétorique change, et la contradiction s’accentue lorsque l’on oppose cela à la vision que le discours opposant avait auparavant de la fonction de l’opposition, considérée comme un service public à exercer avec responsabilité, et que le gouvernement doit écouter les voix qui le signalent. Si le dialogue est souhaité, il est normal que des convergences et des ententes émergent sans que cela signifie la fin de l’opposition.

En revanche, l’exiger puis effacer ses traces dès que les résultats divergent rend le critère mobile, de sorte qu’aucun fait ne peut le satisfaire pleinement. Le débat dépasse alors le cadre d’une simple visite présidentielle pour toucher à la nature même de l’opposition. Une opposition forte n’est pas celle qui a besoin d’un pouvoir défaillant pour être efficace, ni celle dont la capacité de mobilisation dépend du degré d’exclusion qu’elle subit, mais celle qui peut produire son projet et sa présence même dans un environnement politique calme, passant de l’investissement dans la tension à la compétition sur les politiques, du recours à l’erreur du pouvoir à la proposition d’une alternative.

Plus le régime réussit à réduire le niveau de confrontation, plus cette tâche devient difficile, car la compétition passe du domaine moral, où le sentiment d’injustice confère un avantage clair, au domaine politique, où le programme, la compétence et les résultats deviennent les principaux outils de jugement. C’est là, selon moi, le sens le plus profond que recèle le terme « cheikh » dans ce contexte: il ne s’agit pas d’une description convaincante d’un État revenu à une époque antérieure à la politique moderne, mais d’un marqueur linguistique indiquant qu’une partie du discours opposant n’a pas encore trouvé la formulation adaptée à la transformation du champ politique. Le pouvoir n’a pas eu besoin d’éliminer ou d’exclure l’opposition pour se stabiliser; il a maintenu le champ ouvert à la critique, au dialogue et à la concurrence, ce qui a privé les outils traditionnels de la rivalité d’une partie de l’environnement qui leur assurait leur efficacité, obligeant le discours opposant à chercher des instruments plus appropriés à une réalité politique où les conditions de la confrontation ont changé, selon Sheikh Saidane.