Sans titre

D'après les sources officielles, il a donc envoyé, le 17, un courriel à l’administration signalant l’impossibilité d’accès, sans recevoir de réponse, selon ses dires. Il a indiqué avoir tenté, le 21, de joindre les numéros de contact publiés sur la plateforme de sélection et le site internet; l’un des interlocuteurs s’est excusé de ne pas pouvoir lui fournir les décisions, faute de les avoir en sa possession, tandis que l’autre n’a donné aucun retour. Le 28 du même mois, il s’est rendu chez le secrétaire général pour solliciter l’accès aux décisions relatives au processus de sélection.

Ce dernier a exprimé des réserves quant à la mise à disposition de ces décisions et a promis de se rapprocher de l’ingénieur du site. Le 29, M. Blah a déposé une lettre officielle adressée au président de l’Autorité, demandant l’accès aux décisions du processus de sélection ainsi qu’au rapport final y afférent, sans recevoir de réponse à la date de rédaction de ces lignes.

Le secrétaire général l’a finalement informé, le 1ᵉʳ octobre, via un message WhatsApp, de la remise en fonction du site. Après vérification, M. Blah a pu se reconnecter, mais les décisions demandées n’étaient pas incluses parmi les documents disponibles.

Il en a informé le secrétaire général, qui lui a confirmé que les pièces requises n’étaient toujours pas accessibles malgré la remise en ligne du site, sans qu’aucune réponse ne lui soit parvenue à ce jour. Ainsi, les documents indispensables à la saisine du tribunal restent indisponibles, et il n’a pas pu consulter son score lors de l’entretien auquel il s’est qualifié. M.

Blah a souligné qu’après la clôture du processus de sélection, il a veillé à épuiser toutes les voies institutionnelles, et qu’il n’a jamais déposé de plainte – quel qu’en soit le contexte – sous l’impulsion de l’événement, laissant un intervalle temporel et psychologique suffisant pour garantir une analyse du dossier avec le plus grand équilibre et objectivité, conciliant devoir de prudence, règles professionnelles et son droit de s’interroger, de se plaindre et de contester. Il a ensuite détaillé ce qu’il qualifie de « violations », insistant sur le fait qu’il ne s’agit ni d’une revendication de droit de sélection, ni d’une sollicitation d’indulgence, ni d’une remise en cause de la compétence des participants, mais d’une argumentation fondée sur le critère et la preuve, loin de tout appel à la pitié ou de jeu de victime: « Il vaut mieux supporter l’injustice la tête haute que d’être catalogué victime ». Il a rappelé que la décision n° 2026/003 du 11 août 2026, ouvrant la candidature à la sélection des membres du comité exécutif de l’Autorité nationale de lutte contre la corruption, avait fixé le barème de notation et attribué 30 points à la rubrique « expérience et expertise spécifiques », prévoyant explicitement 10 points pour chaque expérience supplémentaire de nature qualifiée.

Sur cette base, il a précisé qu’il avait présenté un dossier incluant un baccalauréat + 5 en droit, un baccalauréat + 5 en finances publiques, trois expériences additionnelles en gestion des finances publiques certifiées par la Banque africaine de développement et attestées par une autorisation signée du président de ladite banque. Parmi les expériences supplémentaires figuraient une expertise en marchés publics certifiée par l’Autorité de régulation des marchés publics et validée par une autorisation signée de la présidente de cette autorité, ainsi qu’une expérience en analyse et rédaction de textes juridiques et réglementaires dans le domaine financier, attestée par une déclaration signée du directeur général du Trésor et par des documents administratifs prouvant sa participation à la rédaction et à la révision de textes législatifs. Cependant, le résultat de son évaluation, selon lui, a révélé une application divergente du barème annoncé: les trente points ont été redistribués sur sept critères au lieu de trois expériences, avec des pondérations variables au lieu de 10 points par expérience qualifiée, comme suit: 5 points pour la lutte contre la corruption, 4 pour les enquêtes, 5 pour les études et la recherche, 4 pour le suivi et l’évaluation, 5 pour la rédaction, 4 pour la planification, et 3 pour d’autres expériences essentielles.

Il a ainsi obtenu 30/14, passant d’un barème qui accordait 10 points à chaque expérience qualifiée (dans la limite de 30 points) à sept critères de poids différents, réduisant « étrangement » les points attribués aux expériences qualifiées, qui sont passés de 30 points à seulement 3 points, aucune de ses expériences n’ayant reçu un seul point sur ces trois, ce qui lui a fait perdre 16 points « sans justification ». M. Blah s’interroge: si les sept critères ne sont qu’une mise en œuvre du barème fixé par la décision 2026/003, comment se fait‑il que le nombre maximal d’expériences soit dépassé et que les points prévus pour chaque expérience soient réduits?

Et si un autre barème l’a remplacé, où se trouve le texte qui l’a institué, et quand et par quel acte a‑t‑il été modifié le barème annoncé aux candidats? Il a indiqué que, en matière de lutte contre la corruption, son dossier combine la spécialité des finances publiques et une pratique professionnelle au Trésor, lien direct avec le domaine, la commission ayant retenu la spécialité et la fonction comme critère de pertinence. Ainsi, la comptabilité et l’informatique ont été jugées liées à la lutte contre la corruption, alors que les finances publiques, tant en spécialité qu’en pratique, ont reçu un score nul.

Concernant la planification, il a souligné que le texte était présent dans son dossier, tout comme les autres expériences essentielles, pourtant elles ont également reçu un score nul, ce qui lui a fait perdre 11 points supplémentaires. Il rappelle avoir déposé, dès le tri des dossiers, une plainte motivée exposant les déséquilibres, justifiant son droit aux points, en joignant les preuves et en se déclarant prêt à fournir tout ce que le comité jugerait nécessaire. Il a ajouté que la réponse à sa plainte, « détaillée et fondée sur des critères précis, des documents précis et des indicateurs précis », se résumait à: « Nous avons pris connaissance de votre plainte et, après l’avoir étudiée selon le barème, le résultat n’a pas changé », sans aucune explication, justification ou motivation, l’invitant à poursuivre le processus, à se présenter à l’entretien et à répondre – selon son récit – à toutes les questions posées, qu’elles portent sur sa personne ou sur son domaine d’expertise.

Il a précisé que, bien que l’appel à comparution exigeait la présentation des originaux des diplômes, autorisations et documents administratifs attestant le dossier de candidature, il avait apporté 32 pièces: certificats, autorisations, attestations, notes de service, documents administratifs, sans que aucun membre du comité ne s’en charge de la vérification. Il a ajouté que si le comité s’intéresse à évaluer sa compétence de candidat à travers ses réponses et ses débats, il attend des garanties de sérieux et d’impartialité dans le traitement de son dossier et de ses chances. Il a poursuivi: « Même après vingt jours depuis la publication du tableau final des membres du comité exécutif, je n’ai toujours pas, à ce jour, consulté mon score à l’entretien, bien que, le 18 septembre 2026, j’aie officiellement demandé à le connaître par une lettre déposée au secrétariat du président du comité de sélection (président de l’Autorité) ».

Il a justifié cette démarche sur la base de l’article 59 de la loi sur la fonction publique, qui consacre le droit des candidats non retenus à consulter leurs résultats sur simple demande, précisant que cela ne coûte rien de plus que la révélation du résultat et de ses éléments. À ce jour, il n’a reçu aucune réponse et ignore son score à l’entretien.