Sidi Salem : « J’ai été surpris par les contradictions de l’enquête sur les incendies de la Somelec et je n’ai pas changé le câble. »

D'après les sources officielles, ould Salem, dans sa réponse à la commission, a indiqué qu’il ne cherchait pas à se dédouaner d’une quelconque responsabilité clairement établie, après que l’enquête l’a tenu responsable de plusieurs points, dont le lancement du projet des trois nouvelles liaisons sans études préalables, l’insuffisance du dispositif de contrôle avant la désignation de l’ingénieur‑consultant, et l’octroi d’une autorisation de changement d’usine sans conditions garantissant la conformité du câble proposé aux engagements contractuels. Il a précisé qu’il avait été nommé directeur de la société le 14 août 2024 et qu’il avait découvert un plan d’urgence de 100 jours déjà préparé par le ministère de l’Énergie, avec le soutien de la direction générale de la société et des principales directions de production et de distribution. Il a ajouté que son prédécesseur avait participé à certaines réunions préparatoires de ce plan important et urgent, visant à réhabiliter certaines lignes selon les résultats d’études antérieures réalisées par le bureau ARTELIA.

Concernant le point relatif à l’absence d’études techniques préalables, à savoir l’étude préliminaire (APS) et l’étude détaillée (APD), il a rappelé que le projet n’appartenait pas à la société, mais était un projet ministériel dont certains aspects avaient été confiés à « Somelec » sous la pression de l’urgence. Il a ajouté que les études APS et APD n’étaient pas des documents légalement obligatoires, mais deux références méthodologiques nécessaires pour renforcer les dossiers d’appel d’offres (DAO). Il a évoqué la publication du dossier d’appel d’offres pour la réhabilitation des trois lignes, d’une longueur de 199 pages, le 11 octobre 2024, soit moins de deux mois après sa prise de fonction, en précisant que « le ministère a financé ce plan, et Somelec n’était qu’un maître d’ouvrage de fait, et non de droit, après que la conception du programme s’est totalement écartée des normes et règles généralement appliquées à ce type de projets ».

En ce qui concerne la remarque sur l’insuffisance du mécanisme de contrôle avant la désignation d’un ingénieur‑consultant, il l’a qualifiée de « défaut persistant dans la conception du projet et sa préparation hors des règles traditionnelles connues de la société ». Il a rejeté l’affirmation selon laquelle l’absence d’objection à la modification de l’usine sans conditions suffisantes pour garantir la conformité du câble proposé aux engagements contractuels serait un « argument », la jugeant incompatible avec les déclarations du président de la commission, qui avait fait référence à la lettre de réponse adressée à la société CTM Bat. Sur l’autorisation d’une mission d’essais dans l’usine avant le respect de la condition des essais standards, il a indiqué que les missions n’étaient pas attribuées au directeur général adjoint de Somelec, et qu’il était illogique d’envoyer une mission sans objectifs clairs, que ce soit pour les essais standards ou les caractéristiques du câble d’origine.

Il a ajouté que le point le plus étrange était l’absence de mention des noms des membres de la mission, de la définition de leurs objectifs, de la date précise et du lieu de la mission. Ould Salem a conclu qu’à son départ, le 24 juin 2025, la commission des marchés qu’il présidait n’avait pas reçu de réponses aux exigences contenues dans la lettre n° 001347, et n’avait pas donné son accord pour le changement du câble objet du contrat avec la société CTM Bat. Il a également souligné que le rapport ne reflète en aucun cas les déclarations du président de cette commission devant le Premier ministre, précisant que le câble installé et testé sans charge, puis mis en service sous charge, n’était pas le câble contractuel, et s’interrogeant: qui a réceptionné ce câble, que ce soit à l’usine ou sur le site?

Pourquoi le nom d’aucun membre de cette mission, dont deux cadres du ministère de l’Énergie, n’a-t-il pas été mentionné, et pourquoi aucun d’eux n’a-t-il été tenu responsable? Sur quelles caractéristiques du câble ont-ils évalué sa conformité aux engagements contractuels? Et pourquoi la commission n’a-t-elle pas examiné la possible existence d’un conflit d’intérêts entre les actionnaires de la société et tous les responsables de la chaîne décisionnelle, tant dans l’attribution que dans l’exécution des marchés?