Sidi Salem : j’ai été surpris par les contradictions de l’enquête sur les incendies de « Somelec » et je n’ai pas changé le câble.
Le directeur général précédent de la société mauritanienne d’électricité « Somelec », Sidi Salem, a déclaré, en réponse au rapport du comité d’enquête sur l’incendie des deux postes électriques, que l’enquête était caractérisée par une clarté et une objectivité techniques, mais qu’il était surpris des contradictions évidentes…
D'après les sources officielles, ould Salem a précisé, dans sa réponse à la commission, qu’il ne souhaitait pas se dédouaner d’une responsabilité clairement établie, après que l’enquête l’ait imputé à plusieurs manquements, dont le lancement du projet des trois nouvelles liaisons sans études préalables, l’insuffisance du dispositif de contrôle avant la désignation de l’ingénieur‑consultant, et l’octroi de l’autorisation de changer l’usine sans conditions garantissant la conformité du câble proposé aux engagements contractuels. Il a indiqué qu’il avait été nommé directeur de la société le 14 août 2024, et qu’il avait trouvé un plan d’urgence de 100 jours préparé à l’avance par le ministère de l’Énergie, avec le soutien de la direction générale de la société et des principales directions de production et de distribution, ajoutant que son prédécesseur avait assisté à certaines réunions préparatoires de ce plan important et urgent, visant à réhabiliter certaines lignes selon les résultats d’études antérieures réalisées par le bureau ARTELIA. Concernant le point relatif à l’absence d’études techniques préalables, à savoir l’étude préliminaire (APS) et l’étude détaillée (APD), il a rappelé que le projet n’appartenait pas à la société, mais était un projet ministériel dont certains aspects avaient été confiés à « Somlec » sous la pression de l’urgence, précisant que les études APS et APD n’étaient pas des documents légalement obligatoires, mais deux références méthodologiques nécessaires pour renforcer les dossiers d’appel d’offres (DAO).
Il a évoqué la publication du dossier d’appel d’offres pour la réhabilitation des trois lignes, de 199 pages, le 11 octobre 2024, soit moins de deux mois après sa prise de fonction, affirmant que « le ministère a financé ce plan, et que « Somlec » n’était que le maître d’ouvrage de fait, et non de droit, après que la conception du programme et son design se soient totalement écartés des normes et règles généralement appliquées à ce type de projets ». En ce qui concerne la remarque sur l’insuffisance du mécanisme de contrôle avant la désignation d’un ingénieur‑consultant, il l’a qualifiée de « défaut permanent dans la conception du projet et sa préparation hors des règles traditionnelles connues de la société », rejetant l’affirmation selon laquelle l’absence d’objection à la modification de l’usine sans conditions suffisantes pour garantir la conformité du câble proposé aux engagements contractuels serait un « argument » contradictoire avec les déclarations du président de la commission, qui avait fait référence à la lettre de réponse adressée à la société CTM Bat. Au sujet de l’autorisation d’une mission d’essais dans l’usine avant de satisfaire la condition des essais standards, il a indiqué que les missions n’étaient pas attribuées au directeur général adjoint de « Somlec », et qu’il était illogique de lancer une mission sans objectifs clairs, que ce soit pour les essais standards ou les caractéristiques du câble d’origine, ajoutant que le point le plus étrange était l’absence de mention des noms des membres de la mission, de la définition de leurs objectifs, de leurs dates précises et de leur lieu.
Ould Salem a conclu que, lorsqu’il a quitté ses fonctions le 24 juin 2025, la commission des marchés qu’il présidait n’avait pas reçu de réponses aux exigences contenues dans la lettre n° 001347, et n’avait pas donné son accord pour changer le câble objet du contrat avec la société CTM Bat. Il a ajouté que le rapport ne reflétait en aucun cas les déclarations du président de cette commission devant le Premier ministre, précisant que le câble installé et testé sans charge, puis mis en service sous charge, n’était pas le câble contractuel, se demandant: qui a réceptionné ce câble, que ce soit à l’usine ou sur le site? Pourquoi le nom d’aucun membre de cette mission, dont deux cadres du ministère de l’Énergie, n’a-t-il pas été mentionné, et pourquoi aucun d’eux n’a-t-il été tenu responsable?
Sur quelles caractéristiques du câble ont‑ils évalué sa conformité aux engagements contractuels? Pourquoi la commission n’a‑t‑elle pas envisagé un éventuel conflit d’intérêts entre les actionnaires de cette société et tous les responsables de la chaîne décisionnelle, tant dans l’attribution que dans l’exécution des marchés? Sidi Salem: je suis surpris par les contradictions de l’enquête sur les incendies de « Somlec » et je n’ai pas changé le câble.