Avocat : au sein du barreau et des législateurs répondre à la poursuite pour « mépriser » la loi.

D'après les sources officielles, ould El Sif a indiqué que c’est ce qui l’a conduit à tarder à répondre au communiqué du parquet, lequel, selon lui, s’est écarté de la vérité en justifiant sa diffusion comme une clarification « suite aux récentes discussions sur les réseaux sociaux concernant les mesures prises dans le cadre de l’enquête préliminaire », alors que le dossier a été soulevé par quatre avocats dans un communiqué, et non par un simple échange sur les réseaux sociaux. Dans une déclaration envoyée à l’Agence d’information indépendante, Ould El Sif a souligné que le communiqué du parquet se limitait à deux points: la garde à vue théorique et le contact des suspects avec leurs avocats, alors que le communiqué des avocats évoquait « des violations allant au-delà de cela, la légalité des procédures, la présomption d’innocence, le doute sur l’intérêt du prévenu, et la nullité des aveux extorqués sous la torture, la violence ou la contrainte, etc. ».

Il s’est interrogé sur la place de la justice dans ce dossier, les détenus et les avocats n’ayant pas pu exercer leurs droits, la présomption d’innocence étant bafouée. Il a insisté sur le fait que les aveux obtenus seraient le résultat de torture ou de contrainte, la détention isolée des prévenus pendant quinze jours affectant leur état psychologique, et que la confidentialité du dossier était compromise par la diffusion de secrets d’enquête. L’avocat a énuméré plusieurs « violations légales » supplémentaires, précisant que le prévenu doit être informé du motif de sa détention.

Lorsque la période de garde à vue théorique arrive à son terme et qu’une prolongation est demandée, les indices doivent être « renforcés » quant à la commission de l’acte, la charge étant alors clairement définie, ce qui permet au juge d’accorder au procureur la prolongation. Ould El Sif a indiqué que les personnes détenues dans le cadre du dossier ont d’abord été placées en détention ordinaire, puis leur garde à vue théorique a été prolongée, les menant jusqu’aux services de sécurité de l’État et même au terrorisme, soulignant l’irrationalité de la situation: une personne passe quinze jours en détention sans connaître les raisons, puis le parquet et la police judiciaire fixent le plafond juridique applicable selon leurs désirs, et non selon les faits. Il a affirmé que le dossier est « subjectif, il n’y a aucune justice », tout en permettant au parquet et à la police judiciaire d’exercer des prérogatives qui ne leur sont pas reconnues, arrêtant la personne sur une question précise et claire.

Il a exprimé son étonnement face au silence du Conseil des avocats, du Parlement et des organisations de défense des droits humains quant à l’affirmation du parquet selon laquelle « le droit de l’avocat n’est pas applicable » en vertu du dernier alinéa de l’article 58 du Code de procédure pénale. L’avocat s’est également interrogé sur la compatibilité de cet article avec l’article 4 de la loi de lutte contre la torture, qui stipule que toute personne arrêtée doit être informée par l’officier qui l’arrête de son droit de contacter un avocat, et que l’article 32 de la loi sur la profession d’avocat confère à l’avocat le droit de contacter la personne dès son arrestation, jugeant l’article du parquet « excessif ». Il a accusé le parquet de vouloir « cacher quelque chose », rappelant que la durée de la garde à vue théorique dans les affaires de terrorisme n’est pas fixée par le Code de procédure pénale, mais par la législation spéciale, à savoir la loi de lutte contre le terrorisme.

Il a jugé les actions du parquet « inacceptables, contraires aux engagements de la Mauritanie, et que les organisations ne doivent pas se taire à ce sujet, affirmant que le parquet persiste à violer les dispositions de la Convention contre la torture et les autres textes relatifs à un procès équitable ». Le parquet avait déclaré, dans un communiqué publié hier, que le dernier alinéa de l’article 58 du Code de procédure pénale exclut les suspects d’infractions liées à la sécurité de l’État et au terrorisme du droit de contacter leur avocat pendant toute la durée de la garde à vue théorique, sans porter atteinte aux autres garanties légales qui leur sont assurées, en référence au dossier médiatiquement connu sous le nom de « dossier des blogueurs à l’étranger ». Il a confirmé, dans le communiqué relatif aux mesures prises dans le cadre de l’enquête préliminaire concernant l’affaire de la direction de la sécurité de l’État, que la loi prévoit la possibilité de retarder le contact avec l’avocat lorsque cela est justifié par les besoins de l’enquête, sur demande motivée de l’officier de police judiciaire chargé de l’enquête préliminaire, et conformément aux règles légales en vigueur.

Le 28 septembre dernier, la police a arrêté des proches de blogueurs résidant à l’étranger, les accusant de participation à des opérations de chantage que les blogueurs à l’étranger pratiqueraient. Elle a ensuite arrêté des journalistes, des blogueurs et des intermédiaires immobiliers, en l’absence de données officielles sur le nombre de personnes détenues à ce jour. Les dernières déclarations à ce sujet provenaient du porte-parole du gouvernement précédent, qui indiquait que 17 personnes avaient été arrêtées.