تحرير نقاط ساخنة/Mauritanie : من الابتزاز إلى النفوذ، عندما تهدد التافهة الأخلاق والصحافة

Il ressort que «أود أن أوكل لك عقدًا لترويج أنشطة وإجراءات الدائرة». فورًا شعرت بالسرور والامتنان من أعماق نفسي. عقد، تقدير مهني، لفتة صداقة: كل ذلك لمسني بصدق.

شكرته بحرارة: «شكرًا جزيلاً، هذا لطف كبير». ثم أوضح ما كان يقصده، وهناك انقلب كل شيء: «نريدكم أن تنشروا جميع إصداراتنا، أنشطتنا وبياناتنا على صفحتكم على فيسبوك». فجأة وجدت نفسي في موقف بارد ومحرج.

بقيت صامتًا لحظة، أبحث عن كلماتي. ثم أجبت، بأقصى قدر من الدبلوماسية التي أستطيعها: «سيدي الوزير، أشكركم على هذا العرض. لكن صفحتي الشخصية على فيسبوك ليست المكان المناسب لهذا النوع من المحتوى.

أما أن أقترح عليكم موقعي الإخباري الذي أديره، فهو مصمم خصيصًا لهذا الغرض. إنه أكثر مصداقية، أكثر مؤسسيًا، وله جمهور ثابت يثق به لجدّيته واحترافيته. شراكة عبر هذا القناة ستحقق تأثيرًا مختلفًا، أكثر شرعية وديمومة.

أود أن أضيف أن عدد المتابعين على صفحتي الشخصية ليس كبيرًا. لذا أرى أنه من الأنسب توجيه الرسالة عبر موقعي الإعلامي، الذي يحظى بمتابعة أوسع ومصداقية معترف بها لهذا النوع من التواصل. ستحصلون بذلك على دعم إعلامي حقيقي، بجمهور وإطار مهني يتناسب مع أهدافكم».

ردّ على اعتراضه بإيماءة سريعة. أخبرني أنهم يتعاملون غالبًا مع أشخاص يرونهم موثوقين، وذكر لي بعض الأسماء التي أعرفها في الوسط. أسماء أراها على الشبكات، أتابع منشوراتها، وأدرك تمامًا الدور الذي يلعبونها.

حينها فهمت أن النقاش أخذ منعطفًا حاسمًا. ما طُلب مني لم يكن شراكة مهنية بين دائرته وموقعي الإعلامي. ما طُلب مني كان وضع شخصيتي، وجهاً، ومصداقيتي الفردية في خدمة تواصلهم، متجاوزًا القنوات المهنية التي كان من الممكن معالجة هذا المحتوى فيها بدقة لازمة.

كان عليّ أن أختار: إما أن أقبل ما عُرض عليّ، أو أن أظل مخلصًا لما أنا عليه. رددت بلطف، لكن بحزم: «لا أعلم ما يمكنني فعله، سيدي الوزير. أقدّر بعمق لفتتكم الودية والأخوية.

لكن لا يمكنني نشر على صفحتي الشخصية أعمالًا أو معلومات ترويجية لا أقتنع بطبيعتها، أو لا تتماشى مع قناعاتي الشخصية. موقعي الإخباري موجود لهذا الغرض. يمكنه استيعاب مثل هذه الشراكات في إطار مهني، شفاف ومصداق.

لكن ليس صفحتي الشخصية. حتى وإن أدركت حجم لفتتكم، وحتى وإن كنت متخصصًا في التسويق والاتصال، فإن قناعاتي لا تسمح لي بالتحول إلى هذا النوع من الشراكة على شخصيتي. أكرر اقتراحي: لنعمل سويًا عبر موقعي، في إطار واضح ومهني.

أنا مستعد». نظر إليّ بنظرة تفكّر. ساد صمت ثقيل مليء بما لم يُقُل.

ثم أجاب بصوت يحمل خيبة أمل خفيفة: «يا للأسف. أنا و … كنا نريد فقط أن نساعد صديق «shrif mtaadel». لكن يبدو أن ذلك يسبب له مشكلة.

سأتفكر في الأمر وسنرى». شكرته، وودّعته، وغادرت المكتب وقلبًا مثقلاً وعقلاً مشتعلاً على عدة مستويات. وهناك بدأت الأسئلة تلاحقني.

لماذا رفضت؟ لماذا لا يمكنني قبول نشر أشياء على صفحتي لا أقتنع بها، رغم أنني قدمت بديلًا مهنيًا قابلًا للتنفيذ؟ الجواب كان واضحًا في داخلي. تلك المنشورات على صفحتي الشخصية سيقرأها الجميع: أصدقائي، عائلتي، زملائي. هؤلاء القليلون الذين يتابعونني لتقديري للصدق والنزاهة التي سعيت دائمًا لتجسيدها.

نشر بيانات لا أؤمن بها، أو لا أتحمل مسؤولية ضمانها، يعني خيانة تلك الثقة. يعني خلط شخصيتي مع قناة دعائية، دون مسافة نقدية، دون إطار تحريري. موقعي الإخباري، من جهته، يمتلك خطًا تحريريًا، فريقًا، وأخلاقيات مهنية.

يمكن مناقشة شراكة عبر هذا الإعلام، وتحديدها، وتفاوضها وفق قواعد المهنة. لكن ما طُلب مني كان تجاوز كل ذلك. وضع وجهي وكلامي الشخصي في خدمة خطاب رسمي، بلا تصفية، بلا مسافة، بلا احترافية.

ثم ظهرت سؤال آخر أوسع، وأكثر إزعاجًا: لماذا يرى بعض أفراد الحكومة أن التواصل الجيد يقتصر على المدونين، «الفاناشتا»، والمؤثرين، دون تمييز؟ لماذا يحدث هذا الخلط بين الظهور والشرعية، بين الجمهور والموثوقية؟ لماذا يُفضَّل صفحة شخصية لفرد على وسيلة إعلامية منظمة، ذات أخلاقيات، جمهور ومصداقية؟ تذكرت حينها فكر الفيلسوف ألين دونو في كتابه «نظام التفاهة»: «لقد انقلبت المعركة لصالح العقول السطحية». قرأت هذه العبارة منذ سنوات دون أن أدرك تمامًا وزنها. اليوم، صداها في داخلي بقوة جديدة.

يكفي أن ننظر إلى وسائل التواصل لنفهم ما تعنيه. نعيش في زمن يمكن فيه للجهل أن يصبح مشهورًا، وللسطحية أن تصبح مرجعًا، وللإثارة أن تُسمع أكثر من من قضى سنوات في الدراسة والفهم والبناء. على المنصات، غالبًا ما يطغى الضجيج على المعنى.

الإغراء يحل محل الحجة، والضجيج يحل محل الكفاءة، والاستنكار يحل محل التفكير، والجمهور يصبح أحيانًا المعيار الوحيد للشرعية. وهذا ليس مجرد شعور غامض أو اضطراب مجرد. لقد رأيت هذه الانحرافات بأم عيني في ميادين كان من المفترض أن تكون أكثر صرامة ومهنية.

مؤخرًا، رأيت مسؤولة مكتب السياحة توقع عقدًا مع صانعي محتوى، أي ما يُسمى اليوم بالمؤثرين، لترويج القطاع السياحي. يا لها من انحراف! يجب الانتباه: الترويج السياحي لا يخص المؤثرين ولا صانعي المحتوى ولا هيئة الإعلانات.

إنه يخص أولًا المتخصصين في التواصل والتسويق السياحي، القادرين على بناء استراتيجية حقيقية. السياحة الموريتانية لها خصوصياتها وتحتاج إلى نهج يجمع بين الداخلية والخارجية. يمكن للمؤثرين أن يكونوا وسطاء، لكن لا يمكنهم استبدال الخبرة الاستراتيجية.

لنكن جادين عندما نتولى قيادة قطاع مهم كهذا. لكلٍ مهنته، ولكلٍ كفاءته. لنُعيد إلى سيزار ما يخص سيزار!

الأكثر خطورة هو أن هذه المنطقية لم تعد تقتصر على الشاشات. بل بدأت تُلوث النقاش العام. بعض المسؤولين السياسيين، بل وحتى بعض الحكومات، أحيانًا يردون على شائعات، أو جدالات، أو إنتاجات لا تحمل وزنًا فكريًا، لمجرد أنها أحدثت ضجيجًا كافيًا على الشبكات.

هكذا يصبح الخوارزمية هي الحكم بدلًا من الذكاء، لتقرر ما يستحق السماع. في هذا الوقت، يُحْدِث الأكاديميون، الباحثون، المثقفون، المهنيون المتمرسون والنساء والرجال الملتزمون بالأخلاق، غالبًا ما يُدْفَعون إلى الخلفية، لأنهم يرفضون العرض، والسطحية، والضجيج. لكن للأسف، أحيانًا يلعب الصحفيون أنفسهم هذه اللعبة.

يتسابقون للحصول على فرصة للظهور أمام شخصيات أو مؤسسات تُعنى بترويج العمل العام، حتى لو اضطروا لقبول مقابلات تُصاغ أسئلتها لتخدم موقفًا ما أكثر من إضاءة الرأي أو الدفاع عن مصلحة البلاد. للوجود في مؤتمر صحفي لرئيس الوزراء أو رئيس الدولة، بعضهم مستعد لتقديم كل التنازلات. حتى يتعلمون عن ظهر قلب الأسئلة التي أُعدت لهم، ثم يرددونها بدقة شبه مثالية.

يتذكر الجميع آخر مؤتمر صحفي ألقاه سعادة رئيس الجمهورية، محمد Ould Cheikh El Ghazouani. في لحظة، طلب الرئيس من صحفية أن تُعيد سؤاله الطويل، موضحًا أنه لم يسمعه جيدًا. فأعادته حرفيًا، كلمة بكلمة، دون أي حذف.

مؤتمر يمكن القول، دون إغفال، أن 90 % من الصحفيين لعبوا دور الشركاء أكثر من دور الصحفيين، بينما الـ 10 % المتبقين أدوا الدور المخصص لهم: دور الصحفيين الحقيقيين. نسبة متعمدة، بلا شك، لكنها تعكس واقعًا صعب التجاهل: في بعض المؤتمرات، يبدو الحضور أهم من صلة السؤال. بعيدًا عن الحكاية، تطرح هذه المشهد سؤالًا أكثر جدية: إلى أي مدى يمكننا الذهاب في تمثيل مؤتمر صحفي؟ عندما يصبح الصحفي قادرًا على تلاوة سؤال مُعد مسبقًا كلمة بكلمة لضمان الحضور، ما هو اللقاء الحقيقي الذي نتحدث عنه؟ لقاء المعلومات؟ لقاء الصحافة؟ أم ربما لقاء التاريخ؟ ربما تكون هذه هي النصر الحقيقي للتفاهة: ليس أن الضعفاء يتكلمون، بل أننا بدأنا نعطيهم أهمية أكبر من أصحاب المعرفة.

«الساعة تغيرت، ساعة الحقيقة دقّت»، كتب دونو. إذًا أطرح السؤال الحقيقي الذي يلاحقني منذ تلك المحادثة في مكتب الوزير: هل نريد مجتمعًا يحكمه من يعرف… أم يُؤثّر فيه من يخلق أكبر ضجيج؟ لأن مجتمعًا يخلط بين الشهرة والكفاءة، بين الظهور والقيمة، بين الفيروسية والحقيقة، يُعِدّ نفسه لتراجع النخب الفكرية والأخلاقية. وعندما تصبح التفاهة مرجعًا، لا تعود السذاجة عيبًا: تصبح قوة.

الصحافة تقود إلى كل شيء، بشرط أن نعرف كيف نخرج من ذلك. في هذه المرحلة من تأملاتي، تذكرت حوارًا مع زميل إيفواري، الراحل حامد باكايوكو، صحفي سابق ورجل إعلام، أصبح وزير الداخلية في كوت ديفوار، ثم وزير الدفاع، ثم رئيسًا للوزراء في يوليو 2020. توفي في 10 مارس 2021، وهو لا يزال رئيسًا للوزراء ووزيرًا للدفاع.

عندما تفاجأت بمسار حياته المهنية، سألته بفضول: «كيف وصلت إلى الشؤون الداخلية، وأنت صحفي؟» أجاب باختصار عميق: «الصحافة تقود إلى كل شيء، فقط يجب أن تعرف كيف تخرج منها». هذه العبارة اكتسبت اليوم معنى خاصًا. نعم، يمكن للصحافة أن تفتح أبوابًا، وتؤدي إلى مسؤوليات سياسية، وتقرّب من دوائر السلطة.

لكن يجب أن نعرف ما المقصود بـ«الخروج منها». هل هو الصعود في السلم الوظيفي، الحصول على عقود، والوصول إلى دوائر النفوذ؟ أم هو الحفاظ على الاستقلال، حرية الحكم، والكرامة المهنية، حتى وإن استدعى ذلك التخلي عن مزايا فورية؟ بالنسبة لي، أؤمن أن النجاح الحقيقي لا يُقاس فقط بالمناصب التي نشغلها أو بالأبواب التي تُفتح أمامنا. يُقاس أيضًا بقدرتنا على البقاء أوفياء لمبادئنا عندما تدعونا الظروف إلى التخلي عنها.

ذلك اليوم، في ذلك المكتب، خسرت عقدًا. ربما خذلت صديقًا. لكنني ربحت شيئًا أثمن: اليقين أنني ما زلت أستطيع النظر إلى مرآتي دون أن أُحرف عيني.

ولو أُعيد الأمر، لَاخْتَرْتُ نفس القرار. موالي نجيم موالي زين.