Mirage de la croissance économique. – par le professeur étudiant Akhyar Ould Mohamed Mouloud.*

Selon cette vision, à laquelle se sont ralliés à l’époque les deux grands partis américains, républicain et démocrate, l’État n’est plus considéré comme un acteur économique direct, mais simplement comme un garant de l’environnement institutionnel et juridique assurant le bon fonctionnement du marché, la concurrence et l’initiative individuelle. La Banque mondiale et le Fonds monétaire international sont alors devenus les principaux vecteurs de cette nouvelle théorie, ouvrant un chapitre parmi les plus sombres de l’histoire économique moderne des États rentiers. Sous l’emprise du Consensus de Washington, ces pays ont glissé dans un cercle vicieux d’endettement extérieur, la dette internationale devenant une caractéristique structurelle de leur trajectoire économique.

Jusqu’alors, la dette publique, issue principalement des déficits budgétaires récurrents, s’est aggravée d’année en année, aboutissant à une dépendance permanente aux financements extérieurs, ce qui a permis aux institutions financières internationales d’imposer leurs programmes de réforme aux États rentiers. Ainsi, ces pays se sont retrouvés contraints d’appliquer des programmes d’austérité sévères: d’importantes coupes dans les dépenses publiques accompagnées de vagues de licenciements massifs, la privatisation de la santé et de l’éducation, l’abandon du soutien aux groupes vulnérables et de tout rôle d’orientation dans l’économie, ainsi que le démantèlement systématique des entreprises publiques et la vente de leurs actifs à bas prix au profit d’une nouvelle classe d’hommes d’affaires apparue au cœur de ces transformations, mais qui n’était qu’un produit des cercles d’influence et des coulisses du pouvoir. Ni la Banque mondiale, ni le Fonds monétaire international, ni leurs institutions analogues n’ont considéré l’émergence de ces nouveaux hommes d’affaires, liés de façon organique à l’élite dirigeante, comme une déviation ou une erreur économique; au contraire, ces institutions se sont rapidement adaptées à cette situation et ont, directement ou indirectement, contribué à l’émergence d’un secteur privé rentier né et développé selon la même logique qui prévalait après les indépendances.

Souvent, dans le secret et de façon discrète, un véritable conflit s’est installé entre les partisans de la souveraineté nationale et les défenseurs des politiques de restructuration structurelle. Ce conflit a pris, dans certains États rentiers, la forme de luttes de factions au sein des différentes branches de l’élite au pouvoir, débouchant sur toutes sortes de crises politiques et sociales: coups d’État successifs, conflits armés, mouvements de rébellion, voire scissions et désintégration du territoire national. Le déficit structurel des balances commerciales des États rentiers emprunteurs les plaçait constamment dans l’incapacité de rembourser leurs dettes, qui ne cessaient de croître chaque année.

Certaines de ces nations, sous le poids de l’endettement, ont fini par recourir à des astuces comptables visant à tromper les créanciers sur le volume réel de la dette. Aujourd’hui, il semble que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international considèrent le secteur privé actif comme le moteur privilégié de la croissance économique, conclusion tirée de leur réunion annuelle tenue en Thaïlande du 12 au 18 octobre 2026. Le problème réside toutefois dans l’identification du secteur privé visé par le discours promu par ces institutions: s’agit‑il du secteur privé rentier, prisonnier des privilèges politiques et du clientélisme, dans une économie où la croissance coexiste avec le chômage, l’inflation, l’analphabétisme et la détérioration des services de santé?

Ou bien s’agit‑il d’un secteur privé productif et indépendant, qui croît dans un environnement où la croissance économique rime avec emploi, prospérité, amélioration de l’éducation et des services de santé? *Avocat, ancien membre du Conseil national des avocats.