Mauritanie 2060 Horizon national centenaire / Dr Hamah Allah Miyabi

D'après les sources officielles, l’annonce de Son Excellence le Premier ministre Moctar Ould Diay concernant le lancement d’un processus d’élaboration d’une vision nationale pour la Mauritanie à l’horizon 2060 a suscité un large débat dans les milieux politiques, médiatiques et sur les plateformes sociales. Ce débat a parfois été accompagné d’une vague d’objections virulentes, et il est surprenant de voir que certaines personnalités respectées y ont participé, comme si réfléchir à l’avenir du pays six décennies après l’indépendance et à la fois aux excès et aux risques qui ne méritent pas d’être débattus était inutile. J’ai donc souhaité apporter une contribution modeste à ce sujet, à partir de mon expérience de la fonction publique et de mon travail antérieur sur les réformes administratives.

Je ne prétends pas être un spécialiste de la planification stratégique, mais cette expérience me permet d’aborder l’initiative sous différents angles et de participer au débat public qui doit l’accompagner. Il n’est certes pas aisé pour les États d’ouvrir un débat sérieux sur leur avenir lointif. La vie politique, avec sa concurrence, ses divergences entre les partis et la rapidité des changements de gouvernements et de programmes, a naturellement tendance à se concentrer sur l’immédiat et le concret, sur ce qui peut être réalisé à court terme.

En revanche, penser à un futur lointain nécessite de considérer l’État comme une entité historique continue, indépendante des régimes, des gouvernements et des mandats électoraux. C’est dans cette perspective que l’initiative d’élaborer une vision nationale pour la Mauritanie à l’horizon 2060, proposée par le gouvernement de Son Excellence le Premier ministre Moctar Ould Diay, me paraît digne d’intérêt: elle s’attache pour la première fois à une question qui dépasse les détails des programmes gouvernementaux quotidiens. La question « Quelle Mauritanie voulons‑nous à l’occasion du centenaire de l’indépendance?

» mérite de devenir un débat national large, examiné sous des angles plus profonds que le simple débat politique passager. En effet, la vision nationale dépasse le simple enjeu politique et économique pour imaginer l’avenir de l’État, de la société, des institutions, de la relation entre le citoyen et l’État, ainsi que celle entre le pays, son histoire et sa culture. **Premièrement: l’an 2060** Ce qui frappe d’abord dans cette initiative, c’est le choix de l’année 2060.

À mon sens, ce choix n’est pas arbitraire dans la mémoire nationale; il renvoie au centenaire de l’indépendance du pays. Il acquiert ainsi une portée symbolique et historique profonde. C’est une occasion propice à faire de ce moment un jalon sérieux pour des transformations profondes du parcours national, mesurer ce qui a été accompli, rappeler ce qui a échoué, et définir ce que le pays doit devenir à son deuxième siècle.

La valeur de cette vision réside dans sa capacité à orienter nos choix dès aujourd’hui, à relier les décisions et politiques actuelles à un horizon qui dépasse les contraintes du présent, qui transcende nos divergences politiques, idéologiques et culturelles, et qui répond aux intérêts fondamentaux. Sous cet angle, le choix de 2060 offre à la société mauritanienne un horizon national commun vers lequel les efforts peuvent être dirigés, et dans lequel les grandes décisions seront évaluées. Cela ne signifie pas que le centenaire soit la seule raison de concevoir cette vision; elle répond à un besoin national et stratégique qui dépasse la simple commémoration.

Néanmoins, son rattachement à cette date historique lui confère un symbole supplémentaire, renforce la légitimité de ses objectifs et fait du centenaire un cadre mobilisateur pour envisager l’avenir et travailler à sa réalisation. **Deuxièmement: nous ne sommes pas naïfs en pensant au futur lointain** Certains critiques ont jugé la vision nationale trop ambitieuse, voire étrangère aux expériences des États, tandis que d’autres l’ont qualifiée d’initiative dénuée de sens dans un pays qui fait encore face à des défis quotidiens pressants. Or, réfléchir à l’avenir et formuler des scénarios nationaux qui dépassent la durée d’un mandat n’est ni une nouveauté ni l’apanage des grandes puissances.

Des États géographiquement et historiquement proches de la Mauritanie ont déjà fixé des horizons nationaux étendus, souvent autour de 2050, et débattu de leur futur à travers des visions similaires. Les expériences des pays voisins, malgré leurs contextes, méthodes de préparation et horizons temporels différents, montrent que la prospective fait partie de la pratique moderne de la gouvernance. Il n’est pas nécessaire que les expériences soient identiques en termes de durée, de terminologie ou de mécanismes pour qu’une comparaison soit utile.

Posséder un document de vision ne suffit jamais à garantir le renouveau souhaité. L’enjeu ne réside pas dans la rédaction de plans, le nom des documents ou la beauté de leurs titres, mais dans leur ancrage dans la réalité, leur capacité à orienter les décisions publiques, et l’existence d’institutions chargées de suivre leur mise en œuvre et d’en évaluer les résultats. **Troisièmement: vision, stratégie, plan – quelles différences?** Une grande source de confusion dans le débat autour de l’initiative provient du manque de distinction entre trois concepts proches mais non synonymes: la vision, la stratégie et le plan.

- **La vision** est générale, tournée vers l’avenir, et définit les grandes lignes du futur souhaité pour la société et l’État. Elle ne détaille pas chaque événement à trente ans, car le monde évolue, les connaissances progressent, et les conditions politiques, économiques et climatiques sont volatiles. Elle fixe toutefois une direction globale: un État fort institutionnellement, une administration efficace, une éducation de qualité, une société cohésive, une justice équitable, des villes et villages offrant des conditions de vie dignes, une culture nationale vivante, une économie capable de fournir emploi et subsistance, et des relations équilibrées avec l’environnement régional et international.

- **La stratégie** constitue la phase de sélection et de définition des trajectoires. Si la vision affirme que nous voulons une bonne éducation, la stratégie examine les transformations nécessaires dans les écoles, les universités, la formation des enseignants, les programmes et la recherche. Si la vision vise une administration publique efficace, la stratégie précise les réformes organisationnelles, la formation, les responsabilités, la simplification des procédures et l’évaluation des performances.

- **Le plan** traduit les choix stratégiques en programmes et projets concrets, avec des échéances, des responsabilités, des moyens de suivi et d’évaluation. C’est ce qui rend la vision opérationnelle, du stade de la conception à celui de la réalisation. En résumé, la vision indique la destination, la stratégie choisit la route, le plan définit les étapes, le calendrier et les acteurs.

Cette distinction est indispensable pour comprendre ce que le Premier ministre a annoncé: il ne s’agit pas simplement d’un document futuriste abstrait, mais du lancement d’un processus d’élaboration d’une vision nationale pour la Mauritanie à l’horizon 2060, traduite en options de développement précises, puis en un schéma national de développement fixant priorités, programmes et projets exécutables et suivis. Il est crucial que ce lien reste clair pendant la phase de préparation, afin que la vision ne se détache pas de la réalité et que le plan ne devienne pas une simple liste de projets sans orientation nationale commune. **Quatrièmement: pourquoi la Mauritanie a besoin d’une vision qui dépasse les mandats?** Fort de mon expérience de la fonction publique, je constate que l’un des principaux problèmes à résoudre est la faiblesse de la continuité institutionnelle et le manque d’exploitation des connaissances accumulées lorsqu’il y a changement de responsables ou d’équipes.

La réforme administrative, par exemple, n’est pas une décision qui se prend en un jour, ni un ensemble de mesures qui se finalisent en quelques mois. C’est un processus qui nécessite un diagnostic, une connaissance précise des dysfonctionnements, une révision des textes et règlements, la formation du personnel, un changement de mentalités et de pratiques, un suivi continu des résultats, ainsi qu’une résistance à la réticence au changement. Une commission ou un groupe de travail peut produire une étude pertinente, proposer un scénario applicable, puis voir le responsable changer ou les priorités évoluer, ce qui conduit à reprendre le travail depuis le début, à le laisser en suspens, ou à perdre une partie essentielle de son contenu.

C’est précisément ce que le Premier ministre a souligné: le pays perd du temps, des capacités et des connaissances à chaque changement de régime, de gouvernement ou de direction administrative. Ce n’est pas une question théorique, mais une réalité vécue par tous ceux qui ont travaillé dans l’administration, participé aux commissions de réforme ou suivi l’élaboration de programmes et de politiques publiques. L’État ne doit pas repartir de zéro à chaque changement de gouvernement, ni transformer chaque phase politique en rupture avec la précédente.

Des institutions solides préservent la mémoire administrative, documentent les expériences, tirent parti des expertises et permettent le développement de politiques sans perdre leur orientation globale. La vision nationale envisagée vise à instaurer cette continuité, en tant que référence nationale qui dépasse la propriété d’un gouvernement particulier et repose sur un consensus national. Elle ne supprime pas le droit des gouvernements successifs à choisir leurs programmes, ni n’empêche la révision des politiques face à de nouvelles données, mais elle distingue ce qui doit changer de ce qui doit perdurer.

Il y a donc une différence entre changer les moyens et changer la destination, entre corriger la trajectoire et revenir à la case départ à chaque fois. **Cinquièmement: la vision ne remplace pas la résolution des problèmes actuels** Il est légitime de s’interroger: comment parler de 2060 alors que la Mauritanie fait encore face à des défis quotidiens urgents? Faiblesse des services, problèmes d’éducation, de santé, chômage, dysfonctionnements administratifs, difficultés de vie et inégalités régionales restent des préoccupations majeures pour les citoyens.

Le pays n’est pas obligé de choisir entre deux options exclusives: soit résoudre les problèmes immédiats, soit penser à l’avenir. Au contraire, la prospective aide à traiter les enjeux actuels de façon plus cohérente et efficace. Réformer l’éducation aujourd’hui, par exemple, ne doit pas se limiter à répondre aux besoins de l’année scolaire en cours, mais constituer une étape dans la construction d’une génération qui occupera des postes de responsabilité et de production dans vingt ou trente ans.

De même, la réforme de l’administration, l’amélioration des services de santé, le développement urbain et la protection des ressources naturelles doivent concilier réponse aux besoins pressants et préparation du futur. Il n’est pas logique d’avoir une vision qui ne considère que le pays en 2060 tout en ignorant les souffrances du citoyen d’aujourd’hui, mais il est tout aussi illogique d’adopter des politiques qui ne cherchent qu’à éteindre les incendies du présent sans s’interroger sur leurs causes récurrentes. **Conclusion** Le centenaire que nous devons préparer dès maintenant, c’est celui de la Mauritanie en 2060.

Il sera le fruit de ce que nous faisons aujourd’hui et de ce que les gouvernements, les institutions et les générations à venir accompliront dans les décennies suivantes. Les décisions prises aujourd’hui en matière d’éducation, d’administration, de santé, de culture, de justice, de répartition des opportunités, les institutions que nous bâtissons et les valeurs que nous ancrons dans le travail, la responsabilité et la citoyenneté, feront partie du tableau que le pays affichera dans trente‑quatre ans. Ainsi, la valeur de la vision proposée réside dans sa capacité à lancer un débat national sérieux sur l’avenir, à instaurer une certaine continuité et accumulation dans les choix de l’État, et à transformer la réflexion sur les générations futures en un élément présent dans la prise de décision.

Il s’agit, en fin de compte, de passer de la question « Que peut accomplir le gouvernement pendant son mandat? » à une interrogation plus large: « Que doit accomplir l’État à travers les générations? ».

À mon sens modeste, c’est le sens le plus profond de la Vision Mauritanie 2060, qui nous invite à concevoir l’État comme un projet national continu, et non comme une succession de débuts discontinus; à voir l’indépendance non seulement comme un événement du passé, mais comme une responsabilité permanente de construction du futur.