Mauritanie 2060, horizon national centenaire

D'après les sources officielles, l’annonce de Son Excellence le Premier ministre Moctar Ould Diay concernant le lancement d’un processus d’élaboration d’une vision nationale pour la Mauritanie à l’horizon 2060 a suscité un large débat dans les milieux politiques, médiatiques et sur les plateformes de réseaux sociaux. Ce débat a été ponctué d’une vague d’objections parfois très vives, et il est d’autant plus surprenant que certaines personnalités respectées y ont participé, comme si réfléchir à l’avenir du pays six décennies après l’indépendance et à la fois aux excès et aux risques qui ne méritent pas d’être débattus était une perte de temps. J’ai donc estimé pouvoir apporter une contribution modeste à ce sujet, à partir de mon expérience dans la fonction publique et de mon travail antérieur sur les questions de réforme administrative.

Je ne prétends pas être un spécialiste de la planification stratégique, mais cette expérience me permet d’aborder l’initiative sous ces angles et de contribuer au débat public qui doit l’accompagner. Il est vrai qu’il n’est pas aisé pour les États d’ouvrir un débat sérieux sur leur avenir lointain. La vie politique, avec sa concurrence, ses divergences entre les partis et la rapidité des changements de gouvernements et de programmes, a naturellement tendance à se concentrer sur l’immédiat et le concret, sur ce qui peut être réalisé dans un court laps de temps.

En revanche, penser à un futur lointain nécessite de se préparer à envisager l’État comme une entité historique continue, indépendante des régimes, des gouvernements et des mandats électoraux. C’est pourquoi l’initiative d’élaborer une vision nationale pour la Mauritanie à l’horizon 2060, portée par le gouvernement de Son Excellence le Premier ministre Moctar Ould Diay, me paraît digne d’intérêt. Elle s’attache pour la première fois à une question qui dépasse les détails des programmes gouvernementaux quotidiens: quelle Mauritanie voulons‑nous à l’occasion du centenaire de l’indépendance nationale?

Cette question mérite de devenir un débat national large, examiné sous des angles plus profonds que le simple débat politique passager. En effet, la vision nationale dépasse le cadre purement politique et économique pour imaginer l’avenir de l’État, de la société, des institutions, de la relation entre le citoyen et l’État, ainsi que celle entre le pays, son histoire et sa culture. **Premièrement: l’an 2060** Ce qui frappe d’abord dans cette initiative, c’est le choix de l’an 2060.

À mon sens, ce choix n’est pas arbitraire dans la mémoire nationale; il renvoie à la commémoration du centenaire de l’indépendance du pays. Il acquiert ainsi une portée symbolique et historique profonde. C’est une occasion appropriée pour en faire un jalon sérieux de transformations profondes du parcours national, pour mesurer ce qui a été accompli, rappeler ce qui a échoué, et définir ce que le pays doit être au cours de son deuxième siècle.

La valeur de cette vision réside dans sa capacité à orienter nos choix dès aujourd’hui, à relier les décisions et les politiques actuelles à un horizon national qui dépasse les contraintes du présent, qui s’élève au‑delà de nos divergences politiques, idéologiques et culturelles, et qui répond aux intérêts fondamentaux. Sous cet angle, le choix de 2060 place devant la société mauritanienne un horizon national commun vers lequel les efforts seront dirigés, et à la lumière duquel les grandes décisions seront évaluées. Cela ne signifie pas que le centenaire soit la seule raison de formuler cette vision ou d’en justifier l’existence; il s’agit avant tout d’une réponse à un besoin national et stratégique qui dépasse la simple occasion.

Néanmoins, son rattachement à cette date historique lui confère un symbole supplémentaire, renforce la légitimité de ses objectifs et fait du centenaire un moteur national pour anticiper l’avenir et travailler à sa réalisation. **Deuxièmement: nous ne sommes pas naïfs en pensant au futur lointain** Certains critiques ont jugé la vision nationale trop ambitieuse, voire étrangère aux expériences des États, tandis que d’autres l’ont qualifiée d’initiative dénuée de sens dans un pays qui fait encore face à des défis quotidiens plus pressants. Or, réfléchir à l’avenir et formuler des scénarios nationaux qui dépassent la durée d’un mandat n’est ni une nouveauté ni une exclusivité des grandes puissances.

Des États géographiquement et historiquement proches de la Mauritanie ont déjà fixé des horizons nationaux étendus et débattu leur futur à travers des visions similaires, souvent autour de 2050. Les expériences des pays voisins et d’autres nations, malgré leurs contextes, méthodes d’élaboration et horizons temporels différents, montrent que la réflexion à long terme fait partie de la pratique moderne de la gouvernance. Il n’est pas nécessaire que les expériences soient identiques en termes de durée, de terminologie ou de mécanismes pour qu’une comparaison soit utile.

Il est vrai que posséder un document de vision ne suffit jamais à garantir la renaissance attendue. La leçon ne réside pas dans la rédaction de plans, le nom des documents ou la beauté de leurs titres, mais dans leur ancrage dans la réalité, leur capacité à orienter la décision publique, et l’existence d’institutions chargées de suivre leur mise en œuvre et d’en évaluer les résultats. **Troisièmement: quelle différence entre vision, stratégie et plan?** L’une des principales sources de confusion dans le débat autour de l’initiative est le manque de distinction entre trois concepts proches mais non synonymes: la vision, la stratégie et le plan.

* La vision est générale et tournée vers l’avenir; elle trace les grandes lignes du futur souhaité pour la société et l’État. Elle ne détaille pas chaque événement à trente ans, car le monde évolue, les connaissances progressent, et les conditions politiques, économiques et climatiques restent volatiles. * La stratégie constitue la phase de choix et de définition des trajectoires.

Si la vision affirme que nous voulons un enseignement de qualité, la stratégie examine les transformations nécessaires dans les écoles, les universités, la formation des enseignants, les programmes et la recherche. Si la vision vise une administration publique efficace, la stratégie détermine les réformes organisationnelles, la formation, les responsabilités, la simplification des procédures et l’évaluation des performances. * Le plan traduit les choix stratégiques en programmes et projets concrets, avec des échéances, des responsabilités, des moyens de suivi et d’évaluation.

C’est ce qui rend la vision passable du stade de conception à celui de réalisation. En résumé, la vision fixe la destination, la stratégie choisit la route, le plan définit les étapes, les dates et les acteurs. Cette distinction est indispensable pour comprendre ce que le Premier ministre a annoncé: il ne s’agit pas simplement d’un document futuriste abstrait, mais du lancement d’un processus d’élaboration d’une vision nationale pour la Mauritanie à l’horizon 2060, traduite en options de développement précises, puis en un schéma national de développement qui précise les priorités, les programmes et les projets exécutables et suivis.

Il est crucial que cette articulation reste claire pendant la phase de préparation, afin que la vision ne se détache pas de la réalité et que le plan ne devienne pas une simple liste de projets sans direction nationale commune. **Quatrièmement: pourquoi la Mauritanie a‑t-elle besoin d’une vision qui dépasse les mandats?** Fort de mon expérience dans la fonction publique, je constate que l’un des principaux problèmes à corriger est la faiblesse de la continuité institutionnelle et le manque d’exploitation des connaissances accumulées lorsqu’il y a changement de responsables ou d’équipes. La réforme administrative, par exemple, n’est pas une décision qui se prend en un jour, ni un ensemble de mesures qui se finalisent en quelques mois.

C’est un processus qui nécessite un diagnostic, une connaissance précise des dysfonctionnements, une révision des textes et des règlements, la formation du personnel, un changement de mentalités et de pratiques, un suivi continu des résultats, ainsi qu’une résistance active à la réforme. Une commission ou un groupe de travail peut produire une étude pertinente et proposer un scénario applicable, mais si le responsable change ou si les priorités évoluent, le travail peut être remis à zéro, rester en suspens ou perdre une partie essentielle de son contenu. C’est exactement ce que le Premier ministre a souligné: le pays perd du temps, des capacités, des expertises et des connaissances à chaque changement de régime, de gouvernement ou d’équipes administratives.

Ce n’est pas une question théorique, mais une réalité vécue par tous ceux qui ont travaillé dans l’administration, participé à des commissions de réforme ou suivi l’élaboration de programmes et de politiques publiques. L’État ne doit pas repartir de zéro à chaque changement de gouvernement, tout comme chaque phase politique ne doit pas rompre avec les acquis précédents. Les institutions fortes préservent la mémoire administrative, documentent les expériences, tirent parti des expertises et permettent le développement de politiques sans perdre leur orientation globale.

La vision nationale envisagée vise à instaurer cette continuité, en tant que référence nationale qui dépasse la propriété d’un gouvernement particulier et repose sur un consensus national. Elle ne supprime pas le droit des gouvernements successifs à choisir leurs programmes, ni n’empêche la révision des politiques face à de nouvelles données, mais elle distingue ce qui doit changer de ce qui doit perdurer. Il y a donc une différence entre changer les moyens et changer la destination, entre corriger le parcours et revenir à la case départ à chaque fois.

**Cinquièmement: la vision ne remplace pas la résolution des problèmes actuels** Parmi les objections compréhensibles, on rappelle que la Mauritanie fait encore face à des défis quotidiens pressants: services publics faibles, problèmes d’éducation et de santé, chômage, dysfonctionnements administratifs, difficultés de vie et inégalités régionales. D’où la question: comment parler de 2060 alors que ces enjeux occupent les citoyens aujourd’hui? L’État n’est pas obligé de choisir entre deux options exclusives: soit résoudre les problèmes urgents, soit penser à l’avenir.

Au contraire, la réflexion à long terme aide à traiter les problèmes actuels de façon plus cohérente et efficace. Réformer l’éducation aujourd’hui, par exemple, ne doit pas se limiter à répondre aux besoins de l’année scolaire en cours, mais constituer une étape vers la formation d’une génération qui occupera des postes de responsabilité et de production dans vingt ou trente ans. De même, la réforme de l’administration, l’amélioration des services de santé, le développement urbain et la protection des ressources naturelles doivent concilier réponse aux besoins immédiats et préparation du futur.

Il n’est pas absurde d’avoir une vision nationale qui se préoccupe de la situation du pays dans trente ans tout en ne négligeant pas les souffrances du citoyen présent. Inversement, il n’est pas pertinent de mettre en œuvre des politiques qui ne font qu’éteindre les incendies du présent sans s’interroger sur les causes qui les reproduisent. **Conclusion: le centenaire à préparer dès maintenant** La Mauritanie qui fêtera son centenaire d’indépendance en 2060 sera le fruit de ce que nous faisons aujourd’hui, ainsi que de ce que les gouvernements, les institutions et les générations à venir accompliront au cours des décennies suivantes.

Les décisions prises aujourd’hui en matière d’éducation, d’administration, de santé, de culture, de justice, de répartition des opportunités, les institutions que nous construisons et les valeurs que nous ancrons dans le travail, la responsabilité et la citoyenneté, feront partie du tableau que le pays affichera dans trente‑quatre ans. C’est pourquoi la valeur de la vision proposée réside dans sa capacité à lancer un débat national sérieux sur l’avenir, à instaurer une certaine continuité et accumulation dans les choix de l’État, et à intégrer la réflexion sur les générations futures dans la prise de décision actuelle. Elle constitue, en fin de compte, une invitation à passer de la question: « Que peut accomplir le gouvernement pendant son mandat?

» à une interrogation plus large: « Que doit accomplir l’État à travers les générations? » À mon humble avis, c’est là le sens le plus profond de la Vision Mauritanie 2060, qui nous amènera à concevoir l’État comme un projet national continu, et non comme une succession de débuts discontinus; à voir l’indépendance non seulement comme un événement du passé, mais comme une responsabilité permanente de bâtir l’avenir.