Quand le «المصلي به يعيد سرمدًا» revient de sous les cendres.

Il ressort que aujourd’hui, face à l’affaire de l’imam Hassan Ould Armaï, l’homme septuagénaire aveugle qui, selon la version répandue, aurait dirigé la mosquée du Port de l’Amitié pendant une trentaine d’années, on se voit contraint de se demander: cette mentalité est‑elle réellement disparue, ou bien est‑elle toujours vivante, simplement sous de nouvelles formes d’expression? L’homme, d’après ce qui est indiqué dans le billet largement diffusé, est imam de la mosquée depuis des décennies, il a une famille à charge, et son salaire ne dépasse pas 70 000 ouguiyas anciens. Lorsque la décision est prise de le remplacer par un autre imam, la communauté de la mosquée a refusé la décision et s’est accrochée à l’imam qu’elle a connu et aimé pendant trente ans.

Puis est apparue l’image qui résume bien le débat: la porte de la mosquée fermée. Image simple, mais qui soulève une grande question: pourquoi fermer une maison de Dieu à cause d’un différend sur l’imam? Si la version selon laquelle la fermeture de la mosquée résulte du refus de la communauté d’abandonner son imam est exacte, nous ne sommes pas devant un simple désaccord administratif, mais devant un précédent qui mérite d’être examiné.

Le directeur, quel que soit son poste, ne doit pas concevoir le pouvoir comme la capacité d’imposer sa volonté par la serrure et la clé. La mosquée n’est pas un bureau administratif qui se ferme quand les gens ne sont pas d’accord avec la décision de son responsable. Les fidèles ne sont pas des employés qui attendent les instructions d’un supérieur pour savoir qui ils doivent suivre dans la prière.

L’imam de la mosquée n’est pas un meuble interchangeable sans explication, respect ou prise en compte de trois décennies de service. Nous ne disons pas que l’imam ne peut pas être remplacé. Il peut l’être s’il existe des raisons objectives, si l’autorité légalement compétente a pris une décision motivée, et si le nouveau choix repose sur la compétence et le mérite.

Mais la question qui doit être posée est: quelle est la raison précise de l’écartement de cet homme? S’agit‑il d’incompétence? D’un motif légitime?

D’un motif administratif? Existe‑t‑il une évaluation scientifique ou fonctionnelle? Ou bien la question se résume simplement à la volonté d’une personne d’imposer sa décision, et tout le monde doit accepter?

S’il y a une raison objective, qu’elle soit annoncée. S’il y a une faute de l’imam, qu’elle soit mentionnée. S’il y a un autre imam plus compétent, que les critères de sélection soient expliqués aux gens.

Dire aux gens: « voici la décision », puis, lorsqu’ils refusent, fermer la mosquée, transforme le problème en une affaire de pouvoir, bien au‑delà de la simple question de l’imam. Le plus douloureux, c’est que le plus faible dans cette histoire, selon la version, est un homme âgé, aveugle, avec des enfants, qui a passé trois décennies au service de la mosquée. Il faut alors se demander: quelle force faut‑il pour affronter un cheikh septuagénaire aveugle afin de prouver sa présence?

Quelle victoire administrative se célèbre lorsqu’on l’emporte sur un adversaire faible qui ne possède que sa voix, son minbar et la confiance des fidèles? Le vrai pouvoir ne réside pas dans la fermeture de la porte de la mosquée, mais dans la capacité à convaincre les gens de la légitimité de sa décision. Ce qui est encore plus dangereux que le fait même, c’est de faire ressurgir dans les esprits cette vieille mentalité qui juge l’homme à travers sa classe, son métier ou son origine sociale.

On a autrefois dit: « il n’y a pas de bien dans le forgeron, même s’il est savant ». La vérité à laquelle chaque Mauritanien doit adhérer aujourd’hui est exactement le contraire: le bien réside dans la connaissance, la piété, l’honnêteté et la compétence de l’homme, pas dans son métier ou son origine sociale. L’imam ne devient pas apte à la fonction parce qu’il appartient à une catégorie sociale, tout comme il ne devient pas inapte parce qu’il appartient à une autre.

La science n’a pas de tribu, la piété n’a pas de classe, et la mosquée n’appartient à personne socialement. Il est temps d’enterrer ces propos racistes à jamais, et de ne pas les reproduire dans nos institutions, nos mosquées et nos administrations sous de nouvelles formes. Si cet épisode n’est qu’une décision administrative dépourvue de toute arrière‑plan de classe ou raciste, la meilleure réponse aux sceptiques est la transparence: annoncer les raisons de la décision, préciser qui, selon la loi, a le pouvoir de changer d’imam, qui a le pouvoir de fermer la mosquée, et expliquer pourquoi une mosquée qui sert les fidèles depuis des années se retrouve fermée.

En revanche, si la fermeture a réellement été le résultat de l’attachement de la communauté à son imam, il faut clairement dire: il n’est pas permis de transformer les maisons de Dieu en instruments de lutte de pouvoir. La maison de Dieu n’est pas la propriété du directeur, du fonctionnaire, du notaire ou de quelque groupe social que ce soit. C’est la maison des fidèles.

Une autorité qui se respecte ne s’appuie pas sur les portes et les serrures pour faire taire les gens, mais sur la loi, le dialogue et la transparence. Quant à l’imam Hassan Ould Armaï, s’il a guidé les gens pendant trente ans, le minimum qu’il mérite à ce stade n’est pas la pitié, mais la justice. Nous ne voulons pas qu’il reste imam parce qu’il est aveugle, ni parce qu’il est âgé, ni parce qu’il est faible.

Nous voulons qu’il soit traité comme un citoyen avec des droits, comme un imam avec un passé, comme un être humain avec dignité. S’il mérite toujours la fonction, qu’il la conserve sur la base de la compétence. S’il ne la mérite plus, qu’il soit relevé pour des raisons claires et équitables.

C’est l’État que nous voulons. Faire du teint de peau, de l’origine sociale, du métier ou de l’influence le critère de la valeur d’un homme, c’est revenir au passé que nous devons rejeter. Ainsi, la vraie question aujourd’hui n’est pas: qui sera l’imam de la mosquée du Port de l’Amitié?

Mais: avons‑nous réellement dépassé la mentalité du « le fidèle qui prie avec lui répète éternellement » et du « il n’y a pas de bien dans le forgeron, même s’il est savant », ou ces phrases racistes vivent‑elles encore parmi nous, simplement sous une forme différente? L’image devant nous: une mosquée et sa porte fermée. La vérité complète doit être expliquée par celui qui a pris la décision.

Les maisons de Dieu ne sont pas gérées par des caprices, la dignité humaine ne se ferme pas avec une serrure, et une autorité qui ne peut pas expliquer sa décision n’est pas une force… mais simplement un pouvoir à la recherche d’un prétexte. Abdallah Lbat Jomaa, 2026‑10‑30 14:40