Des promesses de victoire à la recherche d’un bouc émissaire… Trump examine la performance de son ministre de la Défense et du chef d’état-major après le revers de la guerre avec l’Iran.

D'après les sources officielles, le président américain Donald Trump « The Atlantic »: Trump recherche des responsables à qui imputer le coût de l’échec Une enquête révèle de nouvelles options militaires américaines, allant de frappes limitées à une campagne prolongée, au milieu de craintes concernant les répercussions électorales et économiques d’une poursuite du conflit Le quotidien – rapports internationaux – La revue américaine « The Atlantic » a révélé que le président Donald Trump a commencé, au cours des dernières semaines, à interroger ses alliés sur la performance du secrétaire à la Défense Pete Higgins et du chef d’état-major interarmées, le général Dan Kin, alors que son mécontentement grandit face à la poursuite de la guerre avec l’Iran et que les prévisions de ses conseillers quant à la possibilité de mettre fin aux opérations militaires avant les élections législatives de mi‑mandat, prévues le 3 novembre, ne se sont pas réalisées. Selon l’enquête, fondée sur les déclarations de conseillers proches de Trump et de responsables actuels et anciens, le président a commencé à se demander qui devait assumer la responsabilité des estimations antérieures concernant la durée et les résultats de la guerre, ainsi que la mesure dans laquelle il pouvait compter sur les responsables eux‑mêmes s’il décidait de reprendre les opérations militaires. Des sources indiquent que Trump a l’habitude de sonder les avis de ses amis et de ses conseillers extérieurs à l’administration avant de prendre des décisions relatives à l’avenir des hauts responsables, ce qui explique son intérêt récent pour l’évaluation des performances du secrétaire à la Défense et du chef d’état‑major.

Des calculs électoraux et économiques relient l’enquête l’augmentation du mécontentement de Trump à l’égard de la guerre à ses calculs électoraux, soulignant qu’il en vient à considérer la poursuite du conflit avec l’Iran comme un facteur pouvant nuire aux chances des Républicains lors des élections de mi‑mandat, surtout du fait de la difficulté à convaincre les électeurs que les opérations militaires ont atteint leurs objectifs. L’enquête cite un responsable américain selon lequel l’une des motivations du récent revirement de Trump sur l’Ukraine serait liée à son désir d’accroître les quantités d’énergie russe disponibles sur les marchés mondiaux, afin de limiter la hausse des prix du pétrole, au cas où de nouvelles opérations militaires américaines seraient menées au Moyen‑Orient. L’enquête indique également que Trump ressent de la frustration du fait que ses messages politiques n’aient pas eu l’impact escompté, et qu’il commence à se concentrer sur les responsables qui lui avaient auparavant fourni des estimations selon lesquelles la guerre serait courte et décisive.

Dans ce contexte, la revue rapporte, d’après des proches du président, des critiques à l’encontre du secrétaire à la Défense Pete Higgins, relatives à la présentation d’une image excessivement optimiste de la situation militaire en Iran. Un des conseillers de Trump a déclaré que le ministre a tendance à informer le président de ce qu’il veut entendre. L’enquête précise également que Higgins et le général Dan Kin étaient parmi les principaux responsables qui avaient parlé positivement des résultats des opérations militaires lors de leurs premières phases, avant d’arrêter les conférences de presse depuis mai.

Options militaires devant Trump: l’enquête révèle que Higgins et le général Kin ont présenté à Trump et à son adjoint JD Vance, la semaine dernière, un ensemble d’options militaires, en présence du commandant de la Central Command, l’amiral Brad Cooper, afin d’examiner les étapes permettant au président d’atteindre les objectifs de la guerre. Selon des responsables de la défense, actuels et anciens, informés des plans, les options varient entre des frappes militaires d’une durée de quelques heures et des opérations s’étalant sur plusieurs jours ou semaines, tout en maintenant le blocus maritime américain dans le détroit d’Hormuz, ou en poursuivant la menace par la force, jusqu’à l’option d’un retrait du conflit. Un scénario prévoit la mise en œuvre d’une campagne militaire débutant par la neutralisation des défenses iraniennes, avant d’élargir les frappes à d’autres sites à l’intérieur de l’Iran, y compris des installations à usage civil et militaire, ce qui pourrait susciter des inquiétudes quant à la sécurité des civils et aux obligations du droit international humanitaire.

L’autre scénario se concentre sur une campagne de plusieurs jours contre le programme nucléaire iranien. Les partisans de la reprise des frappes estiment que le blocus maritime et les pressions économiques commencent à affecter Téhéran, et qu’une intensification de la pression militaire pourrait le pousser à faire des concessions. En revanche, l’enquête rapporte des doutes quant à la capacité d’une nouvelle campagne à obtenir des résultats que les opérations précédentes n’ont pas atteints.

Elle met en garde contre la répétition du mécanisme de prise de décision et indique que la Maison-Blanche n’a pas informé certains hauts responsables des ministères de l’Énergie et du Commerce, ainsi que des alliés proches de Trump, des dispositions de la première attaque contre l’Iran, bien que leur implication aurait pu permettre d’obtenir des estimations préliminaires sur les répercussions économiques potentielles de la fermeture du détroit d’Hormuz. Il est également mentionné que certains membres du Congrès ont eu accès à des parties des nouveaux plans militaires, parmi lesquels le sénateur Chris Murphy, qui a averti que leur mise en œuvre pourrait entraîner une escalade large et des conséquences graves pour le respect de l’État de droit. Le rapport rappelle l’expérience de l’ancien président américain George Bush Jr.

en 2006, lorsqu’il a limogé son secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld après que les Républicains aient perdu le contrôle des deux chambres du Congrès lors des élections de mi‑mandat, avant de décider, deux mois plus tard, d’augmenter les troupes américaines en Irak. La revue cite cet antécédent pour souligner que le remplacement des responsables de la conduite de la guerre ne signifie pas nécessairement l’abandon des opérations militaires. L’enquête souligne également que les options présentées à Trump n’incluent, d’après les informations consultées par la revue, aucune réponse claire aux menaces posées par les alliés régionaux de l’Iran, notamment les Houthis, qui ont intensifié leurs attaques contre l’Arabie saoudite.

Selon « The Atlantic », la décision concernant la prochaine étape américaine reste indécise, alors que les discussions au sein de l’administration se poursuivent sur les options militaires disponibles et leurs répercussions sur la situation régionale, l’économie américaine et les marchés de l’énergie.